Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
13.08.2010Справа №2-12/3650-2010
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень-2012» (95001 м. Сімферополь, вул. Крилова, 135)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (98300 м. Керч, вул. Кирова, 2)
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача Казар'ян В. С., представник, довіреність від 14.06.2010 р.
Від відповідача Піддубний Р. О., представник, довіреність № 36 від 31.05.2010 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень-2012» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2010 р., укладеного між сторонами, дійсним; припинення права власності ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» на нерухоме майно - будівлю універмагу «Чайка» в цілому, за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 2; визнання за ТОВ «Торговий дім «Квітень-2012» право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю універмагу «Чайка» в цілому, яка складається із літ. А, прибудов літер А1, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, навісів - літери а, а1, а2, а3, розміщені за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 2.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.06.2010 р. сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі універмагу «Чайка» в м. Керч, вул. Кірова, 2, домовилися щодо усіх істотних умов, підписали акт прийому-передачі нерухомого майна та позивач здійснив часткову оплату вартості придбаного об'єкту. Проте, через ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач позбавлений можливості виконувати дії щодо реєстрації права власності, що є підставою для звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що викладено у письмовому відзиві на позов.
В судовому засіданні, яке почалось 02 серпня 2010 р. судом відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва в проведенні судового засідання до 13 серпня 2010 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
08 червня 2010 року муж товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» (Продавець) в особі директора Москаленко В. О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень-2012» (Покупець) в особі директора Тимофєєва І. А. був укладений договір купівлі-продажу (надалі Договір) за умовами якого, продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити будівлю універмагу «Чайка» в цілому, розміщену: АР Крим, м. Керч, вул. Кирова, буд. 2 (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до пункту 1.2. Договору, ціна об'єкту складає 660 000 грн., в тому числі ПДВ. Право власності Продавця на об'єкт підтверджується реєстраційним свідоцтвом Керченського БТІ від 07.07.1999 року.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що здача-приймання об'єкту оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін.
Згідно з пунктом 3.1. Договору Продавець зобов'язаний передати об'єкт Покупцю в 10-ти денний строк з дня підписання даного Договору.
Покупець сплачує вартість об'єкту перерахуванням грошових коштів в розмірі, встановленим пунктом 1.2. Договору, на розрахунковий рахунок Продавця (або внесенням в касу) в 30-денний строк з моменту підписання даного Договору (пункт 3.2. Договору).
Пунктом 3.3. Договору сторони зобов'язалися нотаріально посвідчити Договір в строк до 14 червня 2010 року.
09 червня 2010 року сторони підписали Акт приймання-передачі, відповідно до якого, продавець передав, а Покупець прийняв будівлю магазину в цілому, розміщену за адресою: м. Керч, вул. Кирова, 2.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 227 від 25.06.2010 року, позивач здійснив часткову оплату вартості придбаного об'єкту в сумі 10 000 грн.
Відомостей щодо діючих заборон на відчуження майна на час вчинення правочину суду не подавалося.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Стаття 334 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, проте позначеної дії не здійснено.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будівлі, а саме: визначено предмет купівлі - продажу, ціну, порядок розрахунків. Сторонами вчинено дії спрямовані на відчуження майна, здійснено часткову оплату відчужуваного об'єкту.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеними, якщо між сторонами в передбачених законом порядку і формі досягнута угода за всіма його істотними умовами. Істотними є умови, визнані такими згідно із законом або необхідні для договорів даного вигляду. У будь-якому разі при укладенні господарського договору сторони зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору - позначені вимоги є дотриманими сторонами.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Факт домовленості сторін щодо істотних умов договору купівлі-продажу, вчинення дій на виконання умов договору підтверджується документально, а саме: договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі майна від 09.06.2010 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 227 від 25.06.2010 р.
Відчуження власником свого майна відповідно до п. 1 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України є підставою для припинення права власності.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Визнання права власності на майно не звільняє позивача від обов'язку сплати у повному обсязі ціни продажу.
Крім того, суд зауважує, що згідно п.1 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” серед підстав для державної реєстрації прав, які підтверджують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно зазначено як договори, що є укладеними у відповідності до закону, так і рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно.
Судові витрати суд вважає за можливе залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень-2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» дійсним.
3. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» на нерухоме майно - будівлю універмагу «Чайка» в цілому, за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 2.
4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Квітень-2012» (95001 м. Сімферополь, вул. Крилова, 135, ЄДРПОУ 37111863) право власності на нерухоме майно: будівлю універмагу «Чайка» в цілому, яка складається із літ. А, прибудов літер А1, А2, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, навісів - літери а, а1, а2, а3, розміщені за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 2.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.