Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
13.08.2010Справа №2-12/3607-2010
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м'ясозавод», (98600, м. Ялта, вул. Ізобільна, 7);
до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», (м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 52).
про стягнення 74 958,74 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - Трофименко Н.О. - представник, довіреність б/н від 01.07.2010р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський м'ясозавод» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості в сумі 74958,74 грн. за договором купівлі-продажу № 5 від 25.03.2009 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2009 р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 5. З боку позивача умови договору були виконані в повному обсязі, однак, відповідачем були порушені умови договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 64 261,39 грн. За неналежну оплату вартості отриманого товару, позивачем були нараховані неустойка, що передбачена пунктом 5.2. Договору в сумі 7 301,87 грн., відсотки річних в сумі 1000,03 грн. та сума інфляційних втрат - 2 395,45 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив, відзиву на позов не представив.
Справа розглядається відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -
25 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтинський м'ясозавод» (Продавець) та Дочірнім підприємством «Санаторій «Ясна Поляна» (Покупець) був укладений договір № 5 купівлі-продажу (надалі Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець зобов'язується передавати Покупцю продукти харчування, а Покупець зобов'язується приймати продукцію та сплачувати за неї встановлену Договором грошову суму.
Відповідно до пункту 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) продукції та ціна встановлюються в накладних, яки являються невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 3.1. Договору, оплату ціни продукції Покупець здійснює не пізніше сьома днів з дня її отримання.
Відповідно до представлених суду товарно-транспортних накладних, встановлений факт належного виконання з боку позивача умов Договору та відсутності з боку відповідача будь-яких зауважень.
У свою чергу, в порушення умов Договору, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання та здійснив часткову оплату вартості отриманого товару, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та скріпленим печатками (а.с. 34), листом відповідача від 13.11.2009 року вих. № 01/429 про визнання суми заборгованості та зобов'язання оплати до 01.12.2009 р. (а.с. 60), Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року (а.с. 11-13).
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пункт 5.2. укладеного сторонами Договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, яки передбачені Договором, на весь період, протягом якого порушуються ці зобов'язання, встановлюється неустойка (пеня) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до оплати суми за кожний день прострочення платежу.
Пунктом 5.3. Договору визначено, що крім штрафних санкцій, встановлених Договором, винна сторона сплачує іншій стороні збитки в повному обсязі.
Відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості, розмір неустойки (пені) складає 7 301,87 грн., індексу інфляції складає 2 395,45 грн., 3% річних - 1 000,03 грн. Наведені позивачем розрахунки відповідачем не спростовано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» (98660 м. Ялта, смт. Гаспра, Севастопольське шосе, 52, р/р 26000475427691 в КРФ АКБ «укрсоцбанк» м. Сімферополь МФО 324010 ЄДРПОУ 02650802) на користь Відкритго акціонерного товариства «Ялтинський м'ясозавод» (98600 м. Ялта, вул. Ізобільна, 7 р/р 26007515414531 в ЯВ № 515 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010 ЄДРПОУ 00443714) заборгованість в сумі 64 261,39 грн., суму неустойки (пені) в розмірі 7 301,87 грн., інфляційні витрати в сумі 2 395,45 грн., 3% річних - 1 000,03 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 749,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.