Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
10.08.2010Справа №2-24/3090-2010
За позовом Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13, ідентифікаційний код 23895258)
До відповідача - Тайганського міжрайонного управління водного господарства, АР Крим (97601, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19)
про стягнення 11 942,50 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Несіна О. Ф., представник, довіреність від 25.12.2009 р. №03/3308.
Від відповідача - Онощенко С.М. - представник. довіреність № 39 від 17.02.2010р.
Обставини справи:
Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Тайганського міжрайонного управління водного господарства про стягнення з відповідача 11 942,50 грн. штрафу та пені на користь загального фонду Державного бюджету України.
Позовні вимоги мотивовані винесенням Територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України в АР Крим 25 лютого 2010 року рішення № 04/02-13/05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме : ненадання Тайганським міжрайонним управлінням водного господарства у строки інформації про діяльність підприємства та накладення на відповідача по справі штрафу у розмірі 8500,00 грн
За ствердженням позивача, Тайганське міжрайонне управління водного господарства порушило строки оплати штрафу, чим порушило приписи законодавства, а також права та законні інтереси Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим та держави в цілому.
Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати штрафу за рішенням Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим № 04/02-13/05, у позивача виникло право вимагати стягнення штрафних санкцій, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства звертається до суду з відповідними вимогами. Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить також стягнути з відповідача суму пені.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному та клопотанням від 10.08.2001 р. просив суд продовжити розгляд справи.
Суд вказане клопотання задовольнив та ухвалою від 10.08.2010 р. продовжив строк розгляду справи.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що ним оскаржено до окружного адміністративного суду АР Крим рішення позивача по справі № 04/02-13/05 від 25 лютого 2010 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На підставі викладеного просить провадження по справі зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи.
Суд відмовляє відповідачеві у зупиненні провадження по справі до закінчення розгляду справи за позовом Тайганського міжрайонного управління водного господарства до Територіального відділення Антимонопольного Комітету України в АР Крим про скасування рішення в Окружному адміністративному суді з огляду на те, що згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції підвідомчі господарським судам.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, у тому числі оригінали документів у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України “Про захист економічної конкуренції”N 1276-VI від 16 квітня 2009 року.
Згідно зі ст. 1 цього Закону економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.
Адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим було розглянуто справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем по справі, що виразилося у ненаданні інформації у встановлені строки, передбачені п. 13 ст. 50 Законом України «Про захист економічної конкуренції».
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем по справі 25.02.2010 р. було складено Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим № 04/02-13/05, відповідно до якого на відповідача був накладений штраф у розмірі 8500,00 грн. за порушення п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону).
Матеріали справи свідчать, що рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 09.03.2010 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача в поштовому повідомленні.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Суд зазначає, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи, зокрема, про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Суд підкреслює, що зупинення нарахування пені відповідно до зазначеного закону можливо тільки у разі порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу саме господарським судом.
Відповідач не представив суду доказів оскарження ним рішення адміністративної колегії № 04/02-13/05 від 25.02.2010 р. до господарського суду.
При таких обставинах, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що нарахування пені зупиняється в зв'язку з оскарженням рішення адміністративної колегії № 04/02-13/05 від 25.02.2010 р. до Окружного адміністративного суду АР Крим.
Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Так само відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також судом встановлено, що пеня за період з 12.05.2010 р. по 07.06.2010 р. у розмірі 3442,50 грн. за прострочення сплати штрафу обчислена позивачем правомірно із врахуванням обмежень, встановлених для її розміру ч. 5 ст. 56 Закону, а тому також підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин позов Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної республіки Крим є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено про те, що повний текст рішення буде складено 13.08.2010 р.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.08.2010 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Тайганського міжрайонного управління водного господарства, АР Крим (97601, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19) в доход загального фонду Державного бюджету України (р/р 31112106700002, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь 21081100, код ЗКПО 34740405, банк одержувача - ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, призначення платежу - 21081100 “Надходження по штрафам та санкціям, згідно рішення адміністративної колегії ТО АМКУ в АР Крим від 25.02.2010 р. за № 04/02-13/05”) штраф в сумі 8500,00 грн. та 3442,50 грн. пені.
3. Стягнути з Тайганського міжрайонного управління водного господарства, АР Крим (97601, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 120,00 грн.
4. Стягнути з Тайганського міжрайонного управління водного господарства, АР Крим (97601, АР Крим, м. Білогірськ, вул. Запрудна, 19) в доход державного бюджету України ( р/р № 31214264700002; отримувач: Державний бюджету м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 824026 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Накази видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.