Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
10.08.2010Справа №2-24/2986-2010
За позовом Фонда майна Автономної Республіки Крим, АР Крим (95015, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)
До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( 97513, АР Крим,
АДРЕСА_1)
про стягнення 3 833,89 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
Від позивача - Мельніков І.В. - представник, довіреність № 132- Д від 31.12.2009р. Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи:
Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення з відповідача до Державного бюджету України неустойки за безпідставне користування майном у розмірі 3 833,89 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди державного нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, у зв'язку з чим відповідач після спливу терміну вказаного договору продовжував користуватися предметом договору оренди -окремо розташованою будівлею загальною площею 101,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3. Позивач у позовній заяві посилається на факт прийняття рішення Господарським судом АР Крим по справі № 2-21/476.1-2010, яким судом відмовлено Фонду майна Автономної Республіки Крим у задоволенні вимоги про повернення нерухомого майна - предмету договору оренди балансоутримувачу.
Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання, умов договору оренди державного нерухомого майна, право Фонду майна Автономної Республіки Крим, а також держави в цілому порушено, посилаючись на те, що у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства звертається до суду з відповідними вимогами.
Позивачем було заявлено клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи, яке судом було розглянуто та ухвалою від 22.06.2010 р. строк розгляду справи продовжено.
Позивач заявою від 30.07.2010 р. зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування майном в сумі 2448,74 грн. Вказане обґрунтовує тим. що між сторонами по справі було проведено звірку розрахунків та складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.02.2009 р. до 02.07.2009 р.
Суд прийняв до розгляду вказану заяву.
Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського пресувального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
30 вересня 2005 р між Фондом майна АР Крим та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 був укладений договір оренди державного нерухомого майна № б/н.
Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 29.09.2005 р. № 884 “Про передачу державного нерухомого майна -окремо розташованої будівлі загальною площею 101,4 кв. АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь -відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 і затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна”, передає державне майно - окремо розташовану будівлю загальною площею 101,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь -відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, а відповідач (Орендар за договором) приймає його в термінове платне користування за актом приймання-передачі. Майно, що передається в оренду: приміщення торгівельного залу площею 51,5 кв. м. -з метою розміщення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи); підсобне приміщення площею 43,1 кв. м. та приміщення комори площею 6,8 кв. м. з метою розміщення складу.
Згідно пункту 1.2. договору Орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь -структурного підрозділу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна.
Пунктом 2.1. визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у договорі, з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі майна.
Відповідно до акту приймання-передачі державного майна -окремо розташованої будівлі загальною площею 101,4 кв. АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь -відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”від 30 вересня 2005 р. Державне підприємство “Придніпровська залізниця”за дорученням Фонду майна АР Крим передало, а приватний підприємець ОСОБА_4 прийняла вказане майно у строкове платне користування відповідно до умов договору оренди.
Пунктом 10.1. договору оренди від 30.09.2005 р. визначено, що договір діє протягом одинадцяти місяців -з 30.09.2005 р. по 28.08.2006 р.
У разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 10.6. договору оренди від 30.09.2005 р.).
11 квітня 2007 року Фондом майна АР Крим та СПД ОСОБА_4 було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди державного нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди пункт 10.6. договору викласти у наступній редакції: “Якщо орендар продовжує користуватися Майном після закінчення строку Договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, Договір вважається поновленим за погодженням Балансоутримувача на строк, який був раніше встановлений Договором”.
Листом № 3/1730 від 26.06.2008 р. позивач повідомив відповідача та Балансоутримувача про те, що у випадку ненадання в строк до 23.07.2008 р. погодження продовження дії договору з Балансоутримувачем договір оренди від 30.09.2005 р. вважається таким, що припинив свою дію.
В силу статті 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
Позивач доводить, що договір оренди від 30.08.2005 р. припинив свою дію, оскільки відповідач у встановлений листом від 26.06.2008 р. строк не надав відповідного погодження Балансоутримувача щодо продовження дії договору.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Судом встановлено, що Фонд майна Автономної Республіки Крим звертався до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, у якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 4468, 75 грн., стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 50,25 грн., зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно -окремо розташовану будівлю (101,4 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_3, що перебуває на балансі вокзалу Сімферополь -Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, за актом прийому-передачі.
По результатам розгляду даного спору було винесено рішення ГС АР Крим від 13.04.2010 р. по справі №2-21/476.1-2010 позов було задоволено частково, зокрема, стягнута з відповідача нарахована неустойка за безпідставне користування майном з 27.04.2008 р. до 14.01.2009 р. у розмірі 4468,75 грн.
Під час розгляду даної справи було встановлено, що між Представництвом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди від 03.07.2009 р. № 76/2009А нерухомого майна, що належить до державної власності, , за яким відділення передало, а ОСОБА_4 прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - одноповерхову окрему будівлю магазину на території залізничної станції Остряково, загальною площею 101,4 кв. м., яка розташована за адресою: АР Крим, АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу “Вокзал “Сімферополь” Державного підприємства “Придніпровська залізниця”.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про те, що в період з 01.02.2009 р. по 02.07.2009 р. відповідач продовжував безпідставно користуватися орендованим за договором б/н від 30 вересня 2005 року державним майном.
При таких обставинах справи, з відповідача підлягає стягненню неустойка за безпідставне користування майном за період з 01.02.2009 р. по 02.07.2009 р. у розмірі 2448,74 грн., доказів сплати якої відповідач суду не представив.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 13.08.2010 р.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.08.2010 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 97513, АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фонда майна Автономної Республіки Крим, АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 ) неустойку у розмірі 2448,74 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.