12 серпня 2010 р. № 10/4-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФОП ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомТОВ «Елемент Лізинг»
доФОП ОСОБА_4
пророзірвання договору лізингу, зобов»язання повернути предмет лізингу та стягнення 43947,59 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з"явився,
- відповідача:не з"явився,
У грудні 2009 року ТОВ «Елемент Лізинг»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів №Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року; зобов»язання повернути предмет лізингу за договором -транспортний засіб марки «ТАТА», тип вантажний бортовий тентовий, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 94750,61 грн.; стягнення 24442,74 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 3789,96 грн. лізингового платежу за незавершений лізинговий період, 15714,89 грн. додаткової винагороди та 1636,33 грн. пені.
У лютому 2010 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд: розірвати договір фінансового лізингу транспортних засобів №Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року; зобов»язати відповідача повернути предмет лізингу за договором -транспортний засіб марки «ТАТА», тип ватований бортовий тентовий, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 94750,61 грн.; стягнути 21342,74 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 3789,96 грн. лізингового платежу за незавершений лізинговий період, 15714,89 грн. додаткової винагороди та 1276,13 грн. пені (а.с.79-80 т.1).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 21342,74 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 3789,96 грн. лізингового платежу за незавершений лізинговий період, 15714,89 грн. суми додаткової винагороди, 1276,13 грн. пені, 1440,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів №Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Зобов»язано ФОП ОСОБА_4 повернути позивачу предмет лізингу за договором № Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року - транспортний засіб марки «ТАТА», тип вантажний бортовий тентовий, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 94750,61 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року рішення місцевого господарського суду від 16.02.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_4, подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи та задовольняючи позовні вимоги -розірвання договору, стягнення заборгованості по лізинговим платежам, лізингового платежу за незавершений лізинговий період, винагороди, пені та зобов"язання повернути предмет лізингу, які грунтуються на договорі фінансового лізингу транспортних засобів №Эл/Днп-0449/Дл від 28.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Елемент Лізинг» та ФОП ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної оцінки цьому договору, не звернули увагу на приписи статей ч.3 ст.760 ЦК України та ч.2 ст.799 ЦК України, не врахували, що предметом договору фінансового лізингу є транспортний засіб й те, що даний договір укладений з фізичною особою-підприємцем і тому він підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог
Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 1117 ГПК України, а також те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді, суду слід врахувати вищевикладене, повно та всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи сторін і в залежності від встановленого й вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010 року у справі № 10/4-10 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддя Н.О.Кочерова
Судді В.І.Студенець
М.М.Черкащенко