05 серпня 2010 р. № 05/74/34-92
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя:
судді:Першиков Є.В.
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали
касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р.
у справі
господарського суду № 05/74/34-92
Волинської області
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю " Волинська інвестиційна група "
2) закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
треті особи 1) товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Західагроінвест"
2) приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро"
про
за участю
представників сторін:
позивача -
відповідача 1-
відповідача 2-
третьої особи -визнання недійсним правочину
Демченко І.В. дов. б/н від 04.08.2010
Осіпов А.О. дов. б/н від 22.02.2010
не з'явився
1) не з'явився
2) не з'явився
Розпорядженням № 02.03-10/484 від 29.07.2010. змінено склад колегії суддів у справі № 05/74/34-92, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Рішенням господарського суду Волинської області від 26.03.2009 по справі № 05/74/34-92 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Голобський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним договору від 29.11.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Волинська інвестиційна група".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009, скасовано рішення господарського суду Волинської області від 26.03.2009, прийнято нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.11.2007, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Волинська інвестиційна група", оскільки дії ТОВ "Волинська інвестиційна група" та ЗАТ КБ "Приватбанк" призвели до підписання договору, що порушує публічний порядок згідно із ст.228 Цивільного кодексу України, і який спрямований на позбавлення майна позивача.
Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2009 у справі № 05/74/34-92.
30.12.2009 ТОВ "Волинська інвестиційна група" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 по справі № 05/74/34-92.
Підставою для перегляду постанови апеляційного суду заявником вказані обставини, встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.12.2009 у справі № 2-9111/09 щодо визнання недостовірною інформації, викладеної в листі Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк"від 18.12.2007р. № 13.2.01/01-9595 про те, що кошти, сплачені ТОВ "Волинська інвестиційна група" в сумі 2056729,06 грн. 30.08.2007 були повернуті банком у зв'язку з тим, що між ТОВ "Волинська інвестиційна група" та ЗАТ КБ "Приватбанк" не було укладено договорів щодо оформлення заміни кредитора. При цьому, заявником вказується, що вищевказані кошти банком повернуто у зв'язку з винесенням господарським судом Волинської області ухвали від 29.08.2007 у справі № 1/109-77. В доповненні до заяви заявником вказується, що наявність нововиявлених обставин підтверджується також службовою запискою директора Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" Семенюк П.А. від 24.03.2009.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 (головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.) у задоволенні заяви ТОВ "Волинська інвестиційна група" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 у справі № 05/74/34-92 відмовлено, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 у справі № 05/74/34-92 залишена без змін, оскільки апеляційним судом не було встановлено нововиявлених обставин.
Не погоджуючись із Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010, ТОВ "Волинська інвестиційна група" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, на невірному застосуванні судом статті 112 ГПК України, наполягає на наявності нововиявлених обставин, які можуть суттєво вплинути на результат судового розгляду по справі.
У письмових поясненнях (клопотанні) від 05.08.2010 Вищому господарському суду України ТОВ "Волинська інвестиційна група" як на додаткове обґрунтування нововиявлених обставин посилається на Протокол про наміри від 27 листопада 2007 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТзОВ"Волинська інвестиційна група", оригінал якого долучає до письмових пояснень. Колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє цей Протокол і не розглядає його по суті, оскільки цей протокол як обставина для перегляду постанови апеляційного суду не був предметом розгляду в апеляції.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У відповідності із ст.111-13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 визнано недійсним з моменту укладення договір від 29.11.2007, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Волинська інвестиційна група", зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій, оскільки договір порушує публічний порядок, а саме укладений з метою незаконного заволодіння майном ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів".
У мотивувальній частині постанови судом дійсно вказується про повернення 30.08.2007. банком коштів в сумі 2056729,06 грн., сплачених ТОВ "Волинська інвестиційна група" у зв'язку з тим, що між останнім та ЗАТ КБ "Приватбанк" не було укладено договорів заміни кредитора і одночасно спростовуються висновки суду першої інстанції про повернення таких коштів внаслідок винесенням господарським судом Волинської області ухвали від 29.08.2007 у справі № /109-77, яка в подальшому була скасована апеляційним судом.
Однак, підстава повернення коштів не є визначальним доводом, яким обґрунтовуються висновки суду щодо недійсності оспорюваного правочину. Водночас встановлено ряд обставин, які беззаперечно підтверджують, що дії ТОВ "Волинська інвестиційна група", а саме: сплата 27.08.2007р. коштів в сумі 2056729,06 грн. за позивача без його згоди, направлення позивачу 20.09.2007р. вимоги № 10-25 про усунення порушення, а 09.11.2007р. повідомлення за № 10-35 про прийняття у власність майна позивача ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" і укладення договору від 29.11.2007 спрямовані не на захист цивільних прав ТОВ "Волинська інвестиційна група", а на заволодіння майном ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" і відповідно позбавлення права власності останнього на майно.
Так, зокрема, судом встановлено, що ТОВ "Волинська інвестиційна група" підставою для сплати коштів на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" визначено ч.3 статті 528 Цивільного кодексу України, а саме небезпека втратити право суборенди нежитлового приміщення площею 10 кв.м, а також небезпека втратити право на майно ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" як його кредитора в сумі 314340,85 грн. Однак дії ТОВ "Волинська інвестиційна група" щодо вимоги сплати коштів в сумі 2056729, 06 грн. та повідомлення про прийняття у власність майна позивача, вчинені під час того, як сплачені кошти були банком повернуті, не можуть розцінюватись як вчинені з метою захисту права суборенди нежитлового приміщення, оскільки вони спрямовані на набуття права власності на майно, а не права користування (суборенди).
Також дії ТОВ "Волинська інвестиційна група" жодним чином не пов'язані із захистом його статусу як кредитора ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", оскільки такий статус не свідчить про будь - які його права на майно боржника та небезпеку їх втратити в контексті ст. 528 Цивільного кодексу України.
Такі дії ТОВ "Волинська інвестиційна група" жодним чином не вплинули на заборгованість ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів", яка існувала на день винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом.
Також судом встановлено, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 до моменту укладення спірного договору -29.11.2007р., не існувало жодних відносин, які б могли створити взаємні цивільні права та (чи) обов'язки, зокрема щодо заміни кредитора, оскільки відсутній юридичний факт -оплата відповідачем-1 суми в розмірі 2056729, 06 грн. внаслідок повернення таких коштів банком.
Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, однак сторони договору не вправі встановлювати договором юридичні факти, яких не існувало до моменту укладення договору і відповідно поширювати дію умов договору на неіснуючі правові відносини.
Для встановлення вказаних обставин і відповідних висновків апеляційний суд посилався на сам факт повернення коштів, не вказуючи підстав такого повернення.
Враховуючи вищенаведене, підстава повернення 30.08.2007р. коштів банком ТОВ "Волинська інвестиційна група"- внаслідок відсутності угоди про заміну кредитора чи внаслідок винесення господарським судом Волинської області ухвали від 29.08.2007р. у справі № 1/109-77, не впливає на висновки суду щодо недійсності відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України оспорюваного договору від 29.11.2007р. внаслідок його спрямованості на позбавлення майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів".
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Господарський суд вправі переглянути рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку про те, що обставина, яка вказується заявником як нововиявлена, хоч і впливає на висновок суду щодо підстав повернення коштів, але не має значення для правильного вирішення спору, не є істотною і відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2009р.
Крім того, апеляційним судом зазначено, що на момент розгляду заяви по справі рішення Луцького міськрайонного суду від 07.12.2009 року у справі № 2-9111/09, яке заявником зазначається як одна з підстав встановлення нововиявлених обставин, скасоване ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.03.2010 року (справа № 22Ц-350/10).
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Волинська інвестиційна група", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а апеляційним судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято Ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. у справі № 05/74/34-92 залишити без змін.
Постанова не підлягає повторному касаційному оскарженню.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська