ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
13 серпня 2010 року < Час проголошення > № 2а-613/10/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Латишевій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства , що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків в місті Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Мельник М.М. (за дорученням від 30.12.2009р. б/н)
від відповідача: Карпенко О.В. (за дорученням від 15.04.2010р. № 665/9/10-206)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю -підприємство, що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон» з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення №0000384030/0 від 30.12.2009р.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкових висновків акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.
При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платниками ПДВ. Також відповідач стверджує про те, що всі податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 , підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплату яких контрагентом позивача підтвердити неможливо.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків в місті Києві було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю -підприємства , що повністю належить іноземним інвесторам «СК Джонсон»(далі -позивач) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009р. сум ПДВ по податковим накладним ДП «Visage advertising Limited», за результатами якої складений Акт від 20.11.2009р. №534/40-30/00146137 (далі -акт перевірки).
На підставі вищезазначеного Акту СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2009р. №0000384030/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 267 576,00грн. (далі -рішення)
Прийняття оспорюваного рішення мотивовано висновками акту перевірки про те, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК Джонсон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за період лютий 2008р. була проведена документальна невиїзна перевірка ДП «Visage advertising Limited» за квітень, липень, серпень, листопад, грудень 2007р. та січень 2008р., довідка №1296з/40-30/23513972 від 16.09.2008р. з питань правових відносин з ТОВ "СК Джонсон"
В ході проведення зустрічної перевірки встановлено, що підприємство є частково посередник. Одним із постачальником послуг є ТОВ "Стиль-С Плюс"
Проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Стиль-С Плюс" за січень 2008р., довідка №1328/40-30/32829894 від23.09.2008р. з питань правових відносин з ДП «Visage advertising Limited». В ході проведення зустрічної перевірки встановлено, що підприємство є частково посередник. Одним із постачальників послуг є ТОВ "Адвертайз Комьюніті".
Проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Адвертайз Комьюніті" за січень, лютий, березень 2008р., довідка №1515з/40-30/34485257 від 22.10.2009р. з питань правових відносин з ТОВ "Стиль-С Плюс".
Відповідно до листа ТОВ "Адвертайз Комьюніті" від 09.01.2009р. №3 та в ході проведення зустрічної перевірки встановлено, що підприємство не є виробником. Постачальником наданих послуг є ТОВ "Техностар-ХХІ"
Керівнику ТОВ "Техностар-ХХІ" було надіслано лист №761/10/40-132 від 24.01.2009р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаємовідносин з ТОВ "Адвертайз Комьюніті" за січень, лютий, березень 2008р. Лист повернуто до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП поштовим відділенням з поміткою, що за вказаною адресою підприємство не зареєстровано.
До ДПІ у Печерському районі м. Києва було надіслано запит №13174/7/40-312 від 24.07.2009р. про надання інформації стосовно ТОВ "Техностар-ХХІ"
За результатами отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28.09.2009р. №22173/7(вх. 17151/7 від 08.10.09р.) встановлено, що підприємство визнано банкрутом згідно про судове рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута від 11.12.2008р. №23/396-Б. Звітна та установча частина справи по підприємству ТОВ "Техностар-ХХІ" вилучені по постанові слідчого.
На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що було встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункту 7.4 , підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.
Як вбачається судом з матеріалів справи, позивач надав до справи копії податкових накладних, які повністю відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Зокрема, в ході судового розгляду відповідачем не заперечувалось, що до складу податкового кредиту позивачем включені суми, що повністю підтверджені податковими накладними, копії яких надані до матеріалів справи. Також був підтверджений факт проведення позивачем платежів по господарським операціям з контрагентами у безготівковій формі із визначенням у платіжних документах окремим рядком сум податку на додану вартість.
Також до матеріалів справи приєднані документи, що свідчать про проведення розрахунку з постачальниками товарів у звітних періодах грошовими коштами.
Наявність рекламних роликів, та їх розміщення на телеканалах (товарність угоди) відповідачем не спростовувалася, матеріалами справи підтверджена.
Як вбачається з відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва від 29.03.2010р., підприємство, щодо якого відповідачем зазначено в акті перевірки про визнання банкрутом (ТОВ "Техностар-ХХІ"), визнано банкрутом 11.12.2008р., тобто після виконання угод, зазначених в акті перевірки. Вказане підприємство за січень -березень 2008 року задекларувало податкові зобов'язання, які дозволяють дійти висновків про декларування сум зобов'язань з податку на додану вартість, співставними з обсягом операції позивача.
Як вбачається з відповіді ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 11.06.2010р., ТОВ "Адвертайз Комьюніті" перебуває на обліку в стані ліквідації, вказане підприємство за січень -березень 2008 року також задекларувало податкові зобов'язання, які дозволяють дійти висновків про декларування сум зобов'язань з податку на додану вартість, співставними з обсягом операції позивача.
В своїх запереченнях відповідач посилається на пункт 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який визначає, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Проте, зазначений пункт дає загальне поняття «бюджетне відшкодування»і є відсильною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону. Крім того, дана норма не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.
Спеціальною нормою Закону України «Про податок на додану вартість», яка регулює зазначені питання, є підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, та підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 цього Закону.
Отже, сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки.
Несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум податку на додану вартість не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення його до відповідальності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування.
Законодавство України, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлюють обов'язки покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.
Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, тому саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.
Таким чином, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Податкові органи не можуть відмовляти у надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачеві при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такої відмови.
Відповідно до пунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Відповідно до підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання податкової декларації податковим органом.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства, що повністю належить іноземним інвесторам "Ск Джонсон" задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Києві №0000384030/0 від 30.12.2009р.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян