ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
01 липня 2010 року 11:02 № 2а-8922/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова"
про стягнення заборгованості у розмірі 6 928 015,00грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Перепелюк О.В. -за довірністю;
від відповідача: Гордієнко Ю.В. -за довіреністю
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника податків у розмірі 6 928 015,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТехНова” є платником податків і станом на 25.05.2010 року за товариством рахується заборгованість на загальну суму 6 928 015,00 грн., а саме: - з податку на прибуток 4150880,00 грн.; - з податку на додану вартість 2777135,00 грн. Податковий борг виник у зв'язку з визначенням Відповідачу податковими повідомленнями -рішеннями №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року зобов'язаннями та їх несплатою у встановлений строк. Вищезазначені податкові повідомлення -рішення оскаржувались Відповідачем в адміністративному та судовому порядку , проте залишись без змін. Просить позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Позивачем порушена процедура стягнення, визначена Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: Позивач, перш ніж звернутись до суду з вимогами про стягнення, мав вживати заходи у вигляді надіслання податкових вимог. Вважає податковим борг неузгодженим.
Крім того, Відповідач вказав на те, що звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами про визнання протиправними дій Позивача щодо винесення вищенаведених податкових повідомлень -рішень, в зв'язку з чим просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва щодо визнання протиправними дій ДПІ у Подільському районі м. Києва по винесенню податкових повідомлень -рішень №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року.
Просив у позові відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні судом було відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-8539/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо винесення податкових повідомлень -рішень №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року жодним чином не вплине саме на чинність вищезазначених рішень, так як вищезазначені податкові повідомлення -рішення оскаржувались у судовому порядку і за результатами такого оскарження залишились в силі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТехНова” зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 21 листопада 1996 року та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва з 03 грудня 1996 року, а отже є платником податків.
Станом на 25 травня 2010 року за товариством рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 6 928 015,00 грн., а саме: - з податку на прибуток -4150880,00 грн. і з податку на додану вартість -2777135,00 грн.
Заборгованість виникла у зв'язку з несплатою у встановлений строк зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених податковим органом.
Так, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена комплексна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” по дотриманню вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.1999 року по 31.12.2001 року, за результатами якої складено Акт від 03.06.2002 року №77-23/4.
На підставі Акту перевірки від 03.06.2002 року №77-23/4 прийняті контролюючим органом податкові повідомлення -рішення: - з податку на прибуток №00032234/0 від 13.06.2002 року на загальну суму 4 150 880,00 грн. та з податку на додану вартість №00033234/0 від 13.06.2002 року на загальну суму 2 777 135,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені податкові повідомлення -рішення оскаржувались Відповідачем у судовому порядку, проте рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2009 року у справі №6/215-29/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року, залишеним без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року, залишені в силі.
Оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення (20.05.2010 року), відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2009 року набрало законної сили, а отже підлягало виконанню.
За таких обставин, Позивач, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва, на яку Законом України „Про державну податкову службу в Україні” покладено обов'язок здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, звернувся до суду про стягнення податкового боргу у розмірі 6 928 015,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” у примусовому порядку.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання -зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пунктом 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачені випадки визначення податкового зобов'язання контролюючим органом.
Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Як було вище зазначено, контролюючим органом податковими повідомленнями -рішеннями №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року було нараховано Позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4150880,0 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 2777135,00 грн., яке оскаржувалось останнім у судовому порядку.
У відповідності з нормами п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” днем закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року, яка набрала чинності з моменту проголошення, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2009 року, то, у відповідності з нормами п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях -рішеннях №00032234/0 від 13.06.2002 року та №00033234/0 від 13.06.2002 року, вважається узгодженим.
Виходячи з наведеного, твердження Відповідача, що податкове зобов'язання є неузгодженим, суд вважає помилковим.
Податковий борг -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.
Як зазначено Позивачем і не заперечується Відповідачем, податковий борг станом на час звернення Позивача до суду та розгляду справи по суті, Відповідачем не погашений і становить 6 928 015,00 грн.
Згідно з п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Тому у відповідності з цією нормою Позивач і звернувся до суду про стягнення з Відповідача, як платника податків, заборгованості за рахунок його активів.
Позицію Відповідача про те, що Позивач не вправі був звертатися до суду не виставивши попередньо податкові вимоги Відповідачу про стягнення боргу, у відповідності зі ст. 6 Закону України „Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд також вважає помилковою, оскільки безпосереднє звернення податкового органу до суду про стягнення в примусовому порядку заборгованості з боржника не забороняється чинним законодавством. Слід зазначити, що винесення податковим органом податкових вимог, або ж безпосереднє звернення до суду про стягнення боргу, не позбавляло Відповідача обов'язку сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлений строк, вже після винесення Київський апеляційним адміністративним судом ухвали 20.05.2010 р., якою залишене без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2009 року.
Таким чином, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” про стягнення податкового боргу задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” (код ЄДРПОУ 24100060, 04071, м. Київ, вул. Оболонська, б. 38, кв. 36, 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 10-а, п/р 26000000027002 АКБ „Правекс-Банк” в м. Києві МФО 321983) за рахунок його активів на користь державного бюджету податкову заборгованість у розмірі 6 928 015,00 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко