ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26 травня 2010 року 13:04 № 2а-3553/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закрите акціонерне товариство "Піллар"
до Територіальна державна інспекція праці у м. Києві
про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень
за участю представників сторін:
від позивача -Зінченко І.М.
Мога М.В.
від відповідача - Соломаха А.В.
встановив:
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Піллар»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, в якому просить суд визнати неправомірними дії Територіальної державної інспекції праці у місті Києві щодо проведеної 19.02.2010 року перевірки Закритого акціонерного товариства «Піллар»в частині витребування документів і перевірки питань своєчасності нарахування та виплати працівникам Закритого акціонерного товариства «Піллар»заробітної плати за час відпустки та вихідної допомоги при припиненні трудових договорів із працівниками Закритого акціонерного товариства «Піллар».
Позивні вимоги вмотивовані тим, що дії Відповідача при проведенні перевірки, які полягали у витребуванні документів у Позивача не відносяться до предмету перевірки, дорученою прокуратурою Деснянського району м. Києва, а також щодо проведення перевірки з питань своєчасності нарахування та виплати працівникам Закритого акціонерного товариства «Піллар»заробітної плати за час відпустки та при звільненні, а також щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення з питань нарахування та виплати працівникам Закритого акціонерного товариства «Піллар»заробітної плати, суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, пунктам 1, 5, 9 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року», п. 1, 2, 5 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, а отже, на думку Позивача, є неправомірними.
На підставі вищевикладеного Позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності та діючому законодавству. Підстав для визнання неправомірними дій Територіальної державної інспекції праці у м. Києві щодо проведення перевірки додержання законодавства про працю Закритого акціонерного товариства «Піллар»не вбачається, оскільки державним інспектором праці Соломахою А.В. перевірку проведено з дотриманням положень чинного законодавства та у рамках своїх повноважень.
За вище викладених обставин Відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Деснянського району міста Києва розглянуто заяву громадянина ОСОБА_4, за результатами розгляду якої прокуратурою прийнято постанову про порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, голови правління Закритого акціонерного товариства «Піллар», та передано до Територіальної Державної інспекції праці у м. Києві матеріали, для складання останньою протоколу про адміністративне правопорушення.
Територіальною державною інспекцією праці у м. Києві, на виконання вимог постанови прокуратури Деснянського району м. Києва про порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в особі держаного інспектора праці Соломахою А. В. проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Піллар»з питань додержання законодавства про працю.
З матеріалів справи, а саме з матеріалів проведеної перевірки вбачається, що Відповідачем при проведені перевірки було допущено відступлення від дорученого прокуратурою Деснянського району м. Києва обсягу питань, що підлягали перевірці та безпідставно витребуванні у Позивача документи, перелік яких визначений у листі Територіальної державної інспекції праці у м. Києві № 26/05-68/376 від 18.02.2010 року і проведено перевірку з своєчасності нарахування та виплати працівникам заробітної плати за час відпустки та при звільненні останніх в той час, коли постановою прокуратури Деснянського району м. Києва про порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеннями законодавства про працю зі сторони Позивача було визначено відмову у задоволені заяви про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням.
Суд звертає увагу на те, що саме на підставах відмови Позивача у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення, прокуратурою Деснянського району м. Києва було порушено провадження у адміністративній справі та саме щодо зазначеного порушення Відповідачу було доручено скласти відповідний процесуальний документ (протокол про адміністративне правопорушення).
Відповідач в своїх запереченнях проти позовних вимог зазначає, що інспектори праці відповідно до норм чинного законодавством України наділенні правом безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування з пред'явленням службового посвідчення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування адміністративні і виробничі приміщення роботодавців, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, ознайомлюватися з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, необхідних для виконання їх повноважень.
Суд, задовольняючи позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Піллар», не заперечує проти того, що державні інспектори праці наділені правом вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством, з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим норм, роботи копії з таких документів або витяги, тільки звертає увагу на те, що Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.2003 року № 72, передбачає, що перевірки, які проводяться посадовими особами територіальних державних інспекцій праці, можна підрозділити на планові та позапланові за дорученням керівництва Держнаглядпраці та правоохоронних органів і за пропозиціями установ, організацій, а також за зверненнями громадян.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року тимчасово припинено проведення органами і посадовими особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності планових перевірок суб'єктів господарювання та обмежено проведення позапланових перевірок, крім тих, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб.
До того ж, приймаючи до Уваги вищевикладені обмеження щодо проведення планових та позапланових перевірок, перевірка, що проводилась Відповідачем являлася перевіркою за дорученнями правоохоронного органу -прокуратури Деснянського району м. Києва.
Таким чином, виходячи із чітко визначених прокуратурою Деснянського району м. Києва дій, що підлягали виконанню Відповідачем (складання протоколу про адміністративні правопорушення за фактом відмови Позивача у задоволені заяви про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням), судом встановлено, що Відповідач не мав права проводити перевірку Позивача з питань, що не відносились до визначених прокуратурою Деснянського району м. Києва.
Крім того, вимогами пп. 2 п. 5 Положення про державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 50, встановлено, що посадові особи Держнаглядпраці, у тому числі інспектори мають право одержувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та підприємств інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на них завдань.
Як встановлено судом, Відповідачем у супереч вищезазначеним вимогам, для проведення перевірки були витребувані від Позивача перелік документів, які не мали відношення до проведення перевірки з питань розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 про звільнення. Серед них, відомості про нарахування та виплату заробітної плати за 2009-2010 роки, особові рахунки працівників та інші бухгалтерські документи, які відображають нарахування та виплату заробітної плати.
За таких обставин, суд вважає, що дії Відповідача, які полягали у витребуванню у Позивача документів, що не відносилися до предмету перевірки, дорученою прокуратурою Деснянського району м. Києва, суперечать вимогам вище вказаних норм чинного Законодавства України і є неправомірними.
Виходячи з вище викладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
Позов Закритого акціонерного товариства «Піллар»задовольнити.
Визнати неправомірними дії Територіальної держаної інспекції праці у м. Києві щодо проведення 19.02.2010 року перевірки Закритого акціонерного товариства «Піллар»в частині витребування документів і перевірки питань своєчасності нарахування та виплати працівникам Закритого акціонерного товариства «Піллар»заробітної плати за час відпустки та вихідної допомоги при припиненні трудових договорів із працівниками Закритого акціонерного товариства «Піллар».
Стягнути з Державного бюджету за місцем знаходження Територіальної інспекції праці у м. Києві на користь Закритого акціонерного товариства «Піллар» (код ЄДРПОУ 16299604) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко