ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
16 червня 2010 року 17:16 № 2а-8459/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
до Підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
про скасування постанови від 12.03.2010р. №14498234
за участю представників сторін:
від позивача: Ємельянова О.В. -за довіреністю;
від відповідача: не з'явився
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд скасувати постанову № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення виконавчого збору в сумі 4 190,34 грн., винесену державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.
Позивні вимоги вмотивовані тим, що дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області по винесенню Постанови № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 4 190,34 грн. є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси Позивача, оскільки вказана постанова до адреси Позивача не надходила, що є грубим порушенням вимог ст. 46. Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином попереджався про дату, час та місце судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Федоренко С.В. на підставі Наказу № 1/269, виданого Господарським судом Донецької області 07.12.2007 року у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову ВП № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 190,34 грн.
Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону.
Положеннями ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
До того ж, Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника чи за поданням державного виконавця начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Позивач в позовній в позовній заяві вказує на порушення, зі сторони Відповідача, норм ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», так як останнім не було надіслано на адресу Позивача Постанову ВП № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Суд не погоджується з таким твердженням Позивача, оскільки аналіз положень ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»чітко та без варіантів вказує на те, що виконавчий збір стягується тільки з боржника та відповідно надсилається тільки боржнику.
З Постанови ВП № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмір 4 190,34 грн. вбачається, що боржником у даному випадку є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тетрон», кому і направлялась дана постанова у відповідності до положень ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, в діях державного виконавця Позивач вбачає порушення положень ст. 40, 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена про звернення стягнення на заставлене майно.
Проте, суд звертає увагу на те, що з Постанови не вбачається, на яке саме майно звернено стягнення, а тому такі доводи Позивача, суд також вважає непереконливими, необґрунтованими, безпідставними та помилковими.
За наведених обставин, дії державного виконавця з приводу винесення Постанови ВП № 14498234 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 190,34 грн., суд вважає правомірними і вчиненими у відповідності зі ст. ст. 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження”.
Витрати, які підлягають стягненню відповідно до ст. 94 КАС України відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У позові Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови № 14498234 від 12.03.2010 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 4 190,34 грн. відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко