ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 червня 2010 року 16:50 № 2а-6474/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,
у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Оболонь»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
проскасування акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість
за участю представників сторін:
від позивача - Шкодич Ю.В. за довіреністю
від відповідача - Пруднік С.І. за довіреністю
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд скасувати акт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова»№ 6373 від 01.02.2007 року, винесений державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва акту про анулювання свідоцтва ПДВ ТОВ «Будоснова»без достатніх на це законних підстав, порушило право Позивача на податковий кредит.
У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить скасувати акт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Будоснова»№ 6373 від 01.02.2007 року.
Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях проти позову зазначив, що скасування акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента Позивача - ТОВ «Будоснова» - жодним чином не може зачіпати права та інтереси ЗАТ «Оболонь», адже Позивач не належить до кола осіб, на яких поширюється дія акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ. Відновлення порушеного права ТОВ «Будоснова»має здійснюватись саме в процесі оскарження самим Товариством з обмеженою Відповідальністю «Будоснова».
До того ж, Позивачем пропущені процесуальні строки звернення до суду оскільки, з того часу, коли Позивач дізнався про акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Будоснова», минуло більше року.
За таких обставин Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Оболонь»включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у вартості робіт на підставі податкових накладних, які надавалися платнику податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоснова».
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків під час проведення виїзної планової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Оболонь»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року було виключено з складу податкового кредиту Закритого акціонерного товариства «Оболонь»за 2007 рік суму податку на додану вартість 172 223,23 грн. по податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будоснова», оскільки останньому анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість 22.12.2006 року на підставі акту анулювання № 6373 від 01.02.2007 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2006 року № 27/809-б.
Позивач не погоджуючись з правомірністю винесення Державною податковою інспекцією у Печерському районі акту про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Будоснова», просить суд скасувати даний акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Будоснова»№ 6373 від 01.02.2007 року.
Відповідно до п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79 -реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»тобто, у випадках, якщо ліквідаційна комісія платника, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду.
Як встановлено судом, Свідоцтво платника податків на додану вартість № 37693083 ІПМ 322497526558 від 19.07.2005 анульовано Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 22.12.2006 року згідно акту про анулювання свідоцтва платника податків № 6373 від 01.02.2007 року на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2006 року.
З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом міста Києва було розглянуто справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектрембуд»до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова»щодо визнання банкрутом останнього, в результаті розгляду якої Господарським судом міста Києва ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будоснова»як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.
За таких обставин ствердження Позивача, щодо відсутності підстав для винесення Державною податковою інспекцією в Печерському районі міста Києва акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова»є необґрунтованим.
Крім того, Позивач стверджує, що інформація у розділі «Анульовані свідоцтва платників ПДВ»на сайті Державної податкової адміністрації України www.sta.gov.ua, щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднова»з'явився 17.06.2008 року, після того як Позивач зазначив про її відсутність в своїй первинній скарзі до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 26.06.2008 року.
Проте такі твердження Позивач в судовому засіданні належними доказами не підтвердив.
Суд звертає увагу на те, що Предметом даного позову є скасування акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 6373 від 01.02.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Будоснова».
Як встановлено судом, про прийняття акту про анулювання свідоцтва Позивач дізнався з акту перевірки № 336/40-20/05391057 від 06.06.2008 року.
Статтею. 99 Кодексу адміністративно судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин Позивачем порушено процесуальні строки, для звернення до суду визначені ст. 99 Кодексу адміністративно судочинства України оскільки.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва є правомірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь» не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України -якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
Судові витрати, які підлягали б стягненню у відповідності зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України -відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У позові Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування акту про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шейко Т.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -16.06.2010 р.