ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 травня 2010 року 13:00 № 2а-3705/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
при секретарі судового засідання Деруга Н.О.,
у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
проскасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій
за участю представників сторін:
від позивача - Абакумова А.С. за довіреністю
від відповідача - Чирва Д.О. за довіреністю
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд визнати не дійсним податкове повідомлення-рішення № 0002221503/0 від 18.02.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0002221503/0 від 18.02.2010 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва не погоджується, оскільки воно винесене на підставі висновків ревізора по Акту перевірки від 25.01.2010 року № 158/15-306, які є упередженим та безпідставними, а сам акт перевірки, який не належним чином складений він не отримував, що позбавило його можливості побачити, що саме викладено в акті перевірки.
До того ж, Позивач просить врахувати скрутне становище підприємства, та фінансову спроможність, яка дозволяє лише частково, а також із значним запізненням, здійснювати розрахунки з бюджетом та державними цільовими фондами.
У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002221503/0 від 18.02.2010 року.
Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях проти позову зазначив, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва у відповідності до ст. 11 Закону України «Продержавну податкову службу в Україні», у межах компетенції та у порядку, встановленому законами України проведено камеральну перевірку Відкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер», якою встановлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю»та пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В зв'язку з чим, представник Відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва 25.01.2010 року проведена не виїзна документальна перевірка платника орендної плати за земельні ділянки Відкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер»
Перевіркою встановлено, що Позивач в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про плату за землю»та пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень, вересень та жовтень 2009 року.
В результаті перевірки складено Акт від 25.01.2010 року № 158/15-306, який, як стверджує Позивач, не був ним отриманий.
Проте, суд звертає увагу на те, що докази які знаходяться в матеріалах справи підтверджують протилежне, оскільки з матеріалів, які надані Відповідачем вбачається, що Державною податковою інспекцією направлявся Позивачу для ознайомлення Акт перевірки № 158/15-306 від 25.01.2010 року, складений ДПІ по факту несвоєчасної сплати орендної плати за земельні ділянки ВАТ «ВБК «Кібер», що підтверджується супровідним листом від 27.01.2010 року № 1338/10/15-304 до того ж, Відповідачу згідно даного листа було запропоновано з'явитися до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва для підписання акту перевірки та отримання повідомлення-рішення.
Факт отримання Відповідачем акту перевірки та супровідного листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, у відповідності до якого лист було вручено особисто представнику Відкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер»громадянину Буряк.
На підставі проведеної перевірки та складеного Акту від 25.01.2010 року № 158/15-306 та у відповідності з положеннями пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002221503/0 від 18.02.2010 року, яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «ВБК «Кібер»сплатити штраф в сумі 29 412,30 грн.
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є податкові органи.
Відповідно до пп. 2.2.1 ст. 2 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні»визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, однією із функцій є саме здійснення контролюю за своєчасним поданням платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Позивач в своєму позові зазначає, що не погоджується з фінансовими санкціями застосованими Відповідачем, оскільки сума штрафу була нарахована лише на підставі податкових декларацій,
Суд не погоджується з таким ствердженням Позивача, оскільки положення статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»чітко встановлює, що органам держаної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок, встановлених Законами України, надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Аналізуючи дану норму слід розуміти, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, як на підставі податкових декларацій, так і звітів і інших документів пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про плату за землю»податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період
Як встановлено судом Позивачем допущено порушення ст. 17. Закону України «Про плату за землю та пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», оскільки останнім не своєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки.
До того ж суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, а узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена пп. 17.1.7. ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»де зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва є правомірними та такими що відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер»не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доведення перед судом правомірності прийнятого ним рішення.
Згідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України -якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
Судові витрати, які підлягали б стягненню у відповідності зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України -відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
постановив:
У позові Відкритого акціонерного товариства «ВБК «Кібер»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення № 0002221503/0 від 18.02.2010 року винесеного Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шейко Т.І.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -31.05.2010 р.