Справа № 149/2276/22
Провадження №1-кп/149/154/22
Номер рядка звіту 315
08.12.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №12022025210000117від 19.08.2022 року з угодою про визнання винуватості від 05.09.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села с. Кам'яногірка, Іллінецького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 у лютому 2022 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (з послідуючими змінами та доповненнями), для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та скласти теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 10000 гривень, замовив у невстановленої особи по мобільному телефоні, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,D1,D2,Е1 та Е2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 03.09.2020, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке отримав у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» смт Дашів Гайсинського району Вінницької області та в подальшому почав його використовувати.
Завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,D1,D2,Е1 та Е2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 03.09.2020, ОСОБА_4 використовував у власних цілях.
Так, 19.08.2022 близько 10:00 год. на дорозі по проспекту Свободи, 8-Б м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - фронтальним навантажувачем «Bobkat» моделі S250 д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із порушенням вимог п.9.2 б) ПДР України, а саме заздалегідь не увімкнув покажчик повороту при виконанні маневру був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування даним транспортним засобом, пред'явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,D1,D2,Е1 та Е2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 03.09.2020.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-22/12433-ДД від 26.08.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , категорії А1,А2,D1,D2,Е1 та Е2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 03.09.2020, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобтоу використанні завідомо підробленого документа.
05.09.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів - проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/102-22/12433-ДД від 26.08.2022 становлять 3020,48 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав за вказаних фактичних обставин, у вчиненому розкаявся.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05.09.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.09.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022025210000085 від 01.07.2022 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 3020гривні 48 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2022 на речовий доказ.
Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_4 , категорії А1,А2,D1,D2,Е1 та Е2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 03.09.2020, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1