79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.08.10 Справа№ 7/91
Господарський суд Львівської області у складі
суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Дубенюк Н.А. ,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області
до відповідача: приватноорендне сільськогосподарське підприємство «Відродження»
про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства
ціна позову: 10227,41грн.
Представники: від позивача: Нирка М.М. -юрисконсульт, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: Слюсарчук Б.І. - директор.
Господарським судом Львівської області розглядається за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області до приватноорендного сільськогосподарського підприємства «Відродження»про відшкодування збитків, завданих державі, ціна позову: 10227,41грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/91 від 31.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 50хв. 14.06.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/91 від 14.06.2010р., 06.07.2010р., 16.07.2010р. та від 03.08.2010р.
Строк вирішення спору продовжено на підставі поданого 16.07.2010р. клопотання Сторін відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Відповідно до матеріалів позову, Відповідачем здійснювався самовільний забір підземних прісних вод без дозволу на спецводокористування. Вода використовувалась в тому числі для відгодівлі великої рогатої худоби.
Позивачем розраховано збитки виходячи з довідки Відповідача про використання води зі свердловини , наданої 06.04.2010р.
Проте, під час розгляду справи Відповідачем подано наступні документи:
- відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідачем для поїння худоби використовувалась в тому числі барда, а дані, зазначені в довідці Відповідача від 06.04.2010р. наведені помилково. До відзиву додано розрахунок потреби води для ВРХ (великої рогатої худоби) та свиней, податкові накладні та рахунки про оплату за брагу (брагу) за 2009р.-2010р. В подальшому Відповідачем також долучено податкові накладні про закупівлю Відповідачем барди протягом 2007р.-2009р.;
- реєстри дорожніх листів, які, як зазначає Відповідач, підтверджують перевезення води на тракторній бригаді;
- довідку Нововитківської сільської ради Радехівського району №370 від 14.07.2010р. про те, що водонапірна башня і артсвердловина, яка знаходиться на тракторній бригаді с.Новий Витків і є на балансі ПОСП «Відродження»в грудні 2009р. і в січні 2010р. через сильні морози була заморожена і не працювала;
- довідку управління агропромислового розвитку Радехівської районної державної адміністрації №273 від 14.07.2010р., відповідно до якої барда (брага) -це продукт переробки спиртової промисловості і використовується для напування великої рогатої худоби, свиней;
- довідку Радехівської районної державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Радехівському районі №66 від 15.07.2010р., відповідно до якої, Відповідач використовує барду для годівлі тварин (відходи спиртового виробництва - водянистий корм, багатий на протеїн та вітаміни групи В);
- довідку ДП «Вузлівський спиртовий завод» №354 від 13.07.2010р., відповідно до якої, Відповідач постійно отримує барду для відгодівлі ВРХ та свиней в кількості 10-15 тонн щоденно.
Відповідно до п.1 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. N37, Методика є обов'язковою для інспекторів інспекційних підрозділів органів Мінекоресурсів України.
Крім того, згідно п.1.4 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. N389, ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі недостатню обґрунтованість вихідних даних при проведеному Позивачем розрахунку, та наявні в матеріалах справи доводи та докази про часткове використання Відповідачем барди (браги) та те, що згідно наведених Методик, які використані Позивачем для розрахунку розміру завданих Відповідачем збитків, розрахунки повинні проводитись в даному випадку Позивачем, судом зобов'язано Позивача наступне:
1) ухвалою господарського суду Львівської області №7/91 від 31.05.2010р. (про порушення провадження у справі), про необхідність виконання вимог якої вказувалось в усіх інших ухвалах господарського суду по даній справі, -обгрунтувати вихідні дані проведеного розрахунку;
2) ухвалами господарського суду Львівської області №№7/91 від 06.07.2010р., 16.07.2010р., 03.08.2010р. -подати письмове пояснення щодо доводів Відповідача про використання для поїння тварин, окрім води, барди, в разі необхідності -надати уточнений розрахунок завданих збитків;
Позивачем надано письмове пояснення, в якому обґрунтовано вихідні дані проведеного розрахунку довідкою Відповідача від 06.04.2010р. Будь яких пояснень чи доводів щодо обгрунтування потреби Відповідача у воді з врахуванням отриманої Відповідачем протягом 2007-2010р.р. барди (браги), чи пояснень з приводу обгрунтування вихідних даних щодо кількості видобутої Відповідачем води, окрім довідки від 06.04.2010р., незважаючи на неодноразові вимоги суду, Позивачем не надано, та не пояснено причин ненадання таких матеріалів.
Судом також двічі (ухвали господарського суду Львівської області №№7/91 від 06.07.2010р. та від 16.07.2010р.) викликалось в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України державного інспектора з ОНПС у Львівській області Швайку Сергія Ігоровича (посадову особу, яка проводила перевірку та здійснювала розрахунок збитків). Проте, незважаючи на вимоги суду, дана посадова особа в судові засідання не з'явилася, причин неявок не зазначила, пояснень не надала.
Враховуючи зміни до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, чинні на момент винесення даної ухвали, в господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для продовження строку вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Позивачем не подано матеріалів, як витребовувались господарським судом та є необхідними для вирішення спору, та не вказано причин неподання таких матеріалів, враховуючи в тому числі відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи (продовження строку вирішення спору), враховуючи те, що у господарського суду відсутня можливість обговорення та дослідження усіх обставин справи, відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, огляду оригіналів документів, та, відповідно, вирішення спору по суті, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Львівській області до приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження»про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, ціна позову: 10227,41грн. залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя