Дело № 1-117/10 г.
20 мая 2010 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Загородной Я.В.
с участием прокурора Ищенко К.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, работающего - водителем, холостого, ранее судимого 14.10.2004 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 г. лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 342 УК Украины,
ОСОБА_2, 01.03.2005 г. в 23-00 час. находясь в помещении кафе «Интер», расположенном по ул. Целиноградской 58 в г. Харькове,будучи в состоянии алкогольного опьянения,действуя беспричинно из хулиганских побуждений оскорблял нецензурной бранью директора кафе ОСОБА_3, после чего сорвал с креплений доску стойки бара и стал бросать бильярдные шары, повредив столешницу бильярдного стола и разбив лампу дневного освещения, в результате чего причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1953,21 грн. После чего ОСОБА_2 стал толкать ОСОБА_3, хватать ее за руки, втолкнул в помещение кухни и стал удерживать, не позволяя выйти из данного помещения. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительное время около 20 мин и были прекращены вызовом милиции.
Кроме того, ОСОБА_2, 08.08.2005 г. в вечернее время, находясь возле ночного клуба «Галактика» по ул. Августа в г. Харькове, приобрел у неустановленного лица 5 упаковок лекарственного препарата «Трамадол»,являющееся ядовитым лекарственным средством, по цене 25 грн. за упаковку, которое незаконного перевез к себе домой по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью сбыта и 09.08.2005 г. в 10-00 час. на остановке общественного транспорта «Кооператор» по пр. Л. Свободы в г. Харькове, незаконно сбыл его ОСОБА_4 за 100 грн. две упаковки. В тот же день, в 11-30 на остановке «Кооператор» незаконно сбыл ОСОБА_5 за 50 грн. одну упаковку лекарственного препарата «Трамадол». В тот же день в 12-20 час. находясь возле дома №78 по пр. Победы в г. Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_6 за 50 грн. одну упаковку лекарственного препарата «Трамадол». В тот же день в 12-00 час. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли у него упаковку лекарственного средства «Трамадол», являющегося ядовитым лекарственным средством.
22.05.2006 г. в 00-15 час., ОСОБА_2 находясь возле мебельного магазина «Пилот», расположенного по пр. Л. Свободы 30-Б в г. Харькове, находясь в состоянии алкогольного опьянения ,действуя беспричинно из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, после чего нанес ОСОБА_10 удар рукой в область головы, ОСОБА_8 удар ногой в область ягодиц, причинив им физическую боль, а ОСОБА_7 нанес удар кулаком в область лица, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой верхней губе, кровоподтека в области левого плеча.
Кроме того, 22.05.2006 г. в 00-45 мин., ОСОБА_2 возле магазина «Пилот», расположенного по пр. Л. Свободы 30-Б в г. Харькове не подчинился законному требованию участкового инспектора милиции ГОМ Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_11., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, проследовать с ним в отделении милиции для установления его личности, сознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствования осуществлению ОСОБА_11. своих функций, натравил на него собаку, после чего пустился в бегство.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и пояснил о том,что 01.03.2005 г. около 23-00 час. зашел с товарищем в кафе «Интер» по ул. Целиноградской поиграть в бильярд,находился в состоянии алкогольного опьянения ,поругались с хозяйкой кафе, нецензурно оскорблял. Находясь возле бильярдной ,зацепил шар и тот упал на пол, а доску из барной стойки сорвал когда облокотился на нее.Ему делали замечания и после чего покинул помещение
По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта, а также сбыта ядовитых веществ пояснил о том,что 08.08.2005 г. приобрел в ночном клубе «Галактика» по ул. 23 Августа «трамадол» для личного употребления. На следующий день на остановке «Кооператор» по пр. Л. Свободы угостил им ОСОБА_4 а также продал «трамадол» ОСОБА_5 за 150 грн а оставшиеся таблетки оставил хранить при себе . В тот же день работники милиции изъяли у него 10 капсул «трамадола».
По эпизоду хулиганства совершенного в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 а также сопротивления работнику милиции виновным себя не признал и пояснил о том,что 22.05.2006 г. познакомился с тремя девушками возле мебельного магазина «Пилот» по пр. Л. Свободы где находился вместе с ОСОБА_13. Предложили девушкам пойти к ним в гости. Девушки отказались и через некоторое время подошел человек и представился работником милиции ,однако документы не предъявил и пытался его задержать однако он вырвался и убежал.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами в судебном заседании :
По эпизоду хулиганства, совершенного в кафе «Интер»:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 01.03.2005 г. около 23 часов она закрывала кафе «Интер». Попросила ОСОБА_2 ,который был в состоянии алкогольного опьянения покинуть помещение кафе в связи с закрытием, но он начал нецензурно выражаться, пытался поговорить с ее дочерью.Разбил столешницу бильярдного стола т.к. бросал шары ,разбил лампу.На следующий день ОСОБА_2 пришел и отремонтировал стойку.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, исследованными судом, данными ею в период досудебного следствия о том, что она работает барменом в кафе «Интер», принадлежащем ее матери ОСОБА_3. 01.03.2005 г. в 23-00 зашел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он прошел во второй зал с баром и столиками, и через некоторое время вернулся в первый зал, где находятся бильярдные столы. Некоторое время постоял возле стола, затем взял шары и стал их кидать. Его попросили прекратить, но он продолжил. Одним из шаров он разбил лампу дневного освещения. Затем в зал вошла ОСОБА_3, сказав что сейчас вызовет милицию и стала набирать номер по телефону вследствие чего ОСОБА_2 молча подошел к ОСОБА_3, схватил ее за руку и толкнул в помещение кухни, закрыв за собой дверь. Через несколько минут выбежала ОСОБА_3 удалось вырваться и закрыть кафе и выгнать ОСОБА_2. Т. 2 л.д. 19.
- данным протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_3 полностью изобличила ОСОБА_2 в совершенном преступлении . Т. 2 л.д. 30-31
- данным протокола очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_14 полностью изобличила ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении. Т. 2 л.д. 32-33
- данными протоколов осмотра и изъятия осколков столешницы бильярдного стола. Т. 2 л.д. л.д.9,34-35.
По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения с целью сбыта, а также сбыт ядовитых веществ:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 09.08.2005 г. в 11-00 час. он приехал к магазину «Юси» по пр. Л. Свободы, чтобы купить трамадол. Возле магазина случайно увидел ОСОБА_2, который предложил ему купить у него несколько упаковок трамадола. ОСОБА_2 продал ему 2 упаковки трамадола по 10 капсул в каждой, за 100 грн., по 50 грн. за упаковку, после чего они разошлись. После чего он поехал к себе домой, употребил 5 капсул трамадола, 15 капсул у него осталось. После обеда, в 13-00 час. к нему домой пришли сотрудники милиции, и стали расспрашивать по поводу приобретения трамадола. Он рассказал, что купил его у ОСОБА_2. Т. 1 л.д. 39.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 09.08.2005 г. в 11-30 ч. он приехал к магазину «Юси» по пр. Л. Свободы, чтобы купить трамадол. Лиц, у которых он обычно покупал трамадол не было. Позже к нему подошел ОСОБА_2, который предложил ему купить у него пачку с 10 капсулами трамадола за 50 грн. После покупки трамадола они разошлись. Отойдя метров 100 к нему подошли работники милиции, и стали выяснять, покупал ли он трамадол. Т. 1 л.д. 40.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 09.08.2005 г. в 12-00 ч. он приехал к магазину «Юси» по пр. Л. Свободы, чтобы купить трамадол. Лиц, у которых он обычно покупал трамадол не было. Позже к нему подошел ОСОБА_2, который предложил ему купить у него трамадол. Они приехали к дому №78 по пр. Победы. ОСОБА_2 вышел, и через 10 минут вернулся, сказав, что у него есть одна пачка с 10 капсулами за 50 грн. Затем он подвез ОСОБА_2 к дому №13-А по ул. Ахсарова. Затем употребил 8 таблеток трамадола. Возле магазина «Тополек» его остановили сотрудники милиции. Т. 1 л.д. 42.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 09.08.2005 г. в 12-30 ч. он был приглашен в качестве понятого около д. №13-А по ул. Ахсарова. При проведении осмотра задержанного ОСОБА_2 видел, как в правом кармане шорт у ОСОБА_2 была обнаружена и изъята упаковка с 10 капсулами трамадола, которую поместили в полимерный пакет и опечатали биркой. Т. 1 л.д. 53.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16,исследованными судом,данными им в период досудебного следствия . т. 1 л.д. 54
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 09.08.2005 г. в 12-30 ч. по подозрению в незаконном сбыте лекарственного препарата «трамадол» был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе проведения досмотра, в присутствии понятых была изъята упаковка с 10 капсулами «трамадола»,кроме того,ОСОБА_2 пояснял что данная упаковка была им приобретена с целью перепродажи.л.д.55т.1
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6,ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе которых последние указала на ОСОБА_2 как на лицо,сбывшее им «трамадол».л.д.л.д.43,51 т.1
-данными протоколов изъятия у ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 лекарственного препарата «Трамадол».л.д.л.д.17,13,17,23 т.1.
-заключениями судебно-химических экспертиз согласно которых изъятые у ОСОБА_2,ОСОБА_6,ОСОБА_5 и ОСОБА_4 лекарственный препарат «Трамадол» является ядовитым средством л.д.л.д. 63,66-68 т.1.
По эпизоду совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_5,ОСОБА_10,ОСОБА_9 и ОСОБА_8
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, исследованными судом, данными ею в период досудебного следствия о том, что 22.05.2006 г. в 00-15 час. она со своими подругами ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 проходили мимо мебельного магазина «Пилот» по пр. Победы в г. Харькове. Мимо проходили четверо молодых парней, среди которых был ОСОБА_2. Кто-то держал в руках поводок с собакой бойцовской породы без намордника. ОСОБА_2 стал приставать с предложением познакомится, на что они ответили отказом, и пошли дальше. ОСОБА_2 пошел за ними. Затем, оглянувшись она увидела как ОСОБА_2 нанес несколько ударов ногой в область ягодиц ОСОБА_8. Начали его успокаивать,однако ,он в ответ ударил кулаком ОСОБА_10 в область затылка, отчего она упала. ОСОБА_2 вел себя агрессивно, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. ОСОБА_7 подбежала к ОСОБА_2, попыталась его оттолкнуть от подруг, после чего он ударил ее кулаком в область головы, а затем ударил во второй раз в область левой скулы, разбив ей губу. Конфликт продолжался минут 10, остальные парни не вмешивались, стоя в стороне.Вірвавшись от Зорина она с подругами убежала и обратилась в милицию. Т. 3 л.д. 50-51, 74.
- данными протокола опознания, в ходе которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, как парня наносившего ей телесные повреждения. Т. 3 л.д. 77-78.
- данными протокола очной ставки ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_2 в содеянном. Т. 3 л.д. 162-165.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №4258 от 20.06.2006 г., согласно которой ОСОБА_5 вследствии хулиганских действий ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой верхней губе, кровоподтека в области левого плеча. Т. 3 л.д. 135.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, исследованными судом, данными ею в период досудебного следствия о том, что 22.05.2006 г. в 00-15 час. она со своими подругами ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 проходили мимо магазина «Пилот» по пр. Победы. Мимо прошло 4 молодых парней. У кого-то была собака бойцовской породы. Один из парней, как оказалось позже ОСОБА_2, подошел, и хотел познакомиться, был в состоянии алкогольного опьянения. Ответили ему отказом, он разозлился, стал оскорблять их ,выражаясь нецензурной бранью. Затем ударил ее в область ягодиц, ОСОБА_10 в область головы, а ОСОБА_5 кулаком в область лица. Попросили его прекратить, но он не отреагировал. Остальные парни не вмешивались. Затем вместе с подругами убежали, и обратились к работникам милиции. Т. 3 л.д. 155-156.
- данными протокола опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознала ОСОБА_2, как парня наносившего ей телесные повреждения. Т. 3 л.д. 83-84.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что 22.05.2006 г. он вместе ОСОБА_2 гуляли с собакой. Находились в нетрезвом состоянии, шли к киоску купить пиво. ОСОБА_2 остановился, а он пошел вперед. Развернувшись увидел, как между девушками и ОСОБА_2 возникла потасовка , ОСОБА_2 поднял ногу, чтобы ударить одну из них в область ягодиц. Он позвал ОСОБА_2, и они пошли к его дому.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 22.05.2006 г. в 00-45 ч. к нему и ОСОБА_18обратились 4 девушки - ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и сообщили, что полчаса назад неизвестный парень причинил ОСОБА_13 телесные повреждения. Они направились к магазину «Пилот» по пр. Л. Свободы, где у входа находился парень лет 20, как позже оказалось ОСОБА_2, на которого ОСОБА_13 указала, и пояснила, что именно он причинил ей телесные повреждения. Т. 3 л.д. 59.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными им в период судебного заседания и подтвердившего суду факт обращения ОСОБА_13,БарановойКосоговой и ОСОБА_8 к ним с заявлением о хулиганских действиях со стороны ОСОБА_2 .
По эпизоду оказания сопротивления участковому инспектору ГОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_19:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, исследованными судом, данными им в период досудебного следствия о том, что 22.05.2006 г. в 00-45 ч. к нему и ОСОБА_18обратились 4 девушки - ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и сообщили, что полчаса назад неизвестный парень причинил ОСОБА_13 телесные повреждения. Они направились к магазину «Пилот» по пр. Л. Свободы, где у входа находился парень лет 20, как позже оказалось ОСОБА_2, на которого ОСОБА_13 указала, и пояснила, что именно он причинил ей телесные повреждения. Он вместе с ОСОБА_18 подошли к ОСОБА_2, представились, показали удостоверения. В это время подошел ОСОБА_13 с собакой породы «питбультерьер». Собака была на длинном поводке без намордника, она стала на него прыгать, лаяла. ОСОБА_2 взял поводок в свои руки, и начал натравливать собаку на него. Собака напрыгнула на него и порвала форменную рубашку. На замечание и требование прекратить противоправные действия и проследовать в отделение милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_13 не отреагировали. ОСОБА_18 стал убегать от ОСОБА_2 и собаки, ОСОБА_13 побежал за ОСОБА_2, а ОСОБА_11 в свою очередь побежал за ОСОБА_13. Затем вернулся к девушкам, вызвал наряд милиции. Через некоторое время вернулся ОСОБА_18, сказав что парни скрылись во дворах. Т. 3 л.д.59
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том,что он в ночное время,находясь в подрайоне милиции вместе с участковым инспектором Максименко 22.05.2006года к ним обратились 4 девушки с жалобой на парня,который совершил в отношении них хулиганские действия и их избил. Они направились к месту где это произошло и увидели парня как позже выяснилось по фамилии ОСОБА_2 ,стали у него расспрашивать об инциденте .Он вел себя вначале нормально а затем,когда к ним приблизился его знакомый ОСОБА_13 с собакой без намордника то взял у последнего собаку и стал ее натравливать на него а также собака прыгнула на ОСОБА_11 и порвала ему форменную рубашку .На его замечания и замечания ОСОБА_11 ОСОБА_2 и ОСОБА_13 не реагировали ,находились в состоянии алкогольного опьянения ,ОСОБА_2 пустил на него собаку в результате чего ему пришлось убежать во дворы т.к. собака могла его покусать и когда увидел что ОСОБА_2 с собакой прекратил преследование то вышел ,при этом ему ОСОБА_11 сообщил что вызвал уже наряд милиции а ОСОБА_2 скрылся. Т. 3 л.д. 60.
- данными протокола осмотра предметов- форменной мужской рубашки работника милиции голубого цвета с повреждениями в виде вертикального прорыва ткани, длинной 7,5 см. Т. 3 л.д. 54-56.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, исследованными судом, данными ею в период досудебного следствия о том, что сотрудники милиции подошли к ОСОБА_2 и ОСОБА_13, представились, и попросили их пройти с ними. ОСОБА_2 начал спускать собаку породы «питбуль» на милиционеров. Что происходило дальше не видела, поскольку убежала, потому что боялась собаки. Т. 3 л.д. 50-51.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8,исследованными судом ,данными ею в период досудебного следствия . Т. 3 л.д. 155-156.
Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в повреждении имущества и нарушении нормальной деятельности кафе и спокойного отдыха граждан ; по ч.1 ст. 321 УК Украины, как как незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта, а также сбыт ядовитых веществ и по ч.2 ст. 342 УК Украины, как умышленное сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении этим работником служебных обязанностей .
Также, ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 22.05.2006 г. в 00-15 час., находясь возле мебельного магазина «Пилот», расположенного по пр. Л. Свободы 30-Б в г. Харькове, открыто похитил серьги стоимостью 38 грн.,принадлежащие ОСОБА_7, причинив при этом ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой верхней губе, кровоподтека в области левого плеча.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что события произошедшего в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения плохо помнит однако серьги у ОСОБА_13 не срывал с ушей .
Согласно данных протокола допроса потерпевшей ОСОБА_13, исследованными судом, данными ею в период досудебного следствия, отсутствие серег она заметила лишь тогда, когда отбежала на некоторое расстояние от места нападения на нее ОСОБА_2. Также, она пояснила что у нее на ушах не было повреждений, связанных с тем, что ОСОБА_2 якобы сорвал с нее серьги, так как эти серьги свободно расстегивались.
Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_2 в открытом похищении имущества ОСОБА_13 основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_2 в открытом похищении имущества ОСОБА_13 в судебном заседании не установлено и органом досудебного следствия не добыто .
В основу указанной версии положено такое обстоятельство как пропажа личного имущества ОСОБА_13 в процессе совершения хулиганских действий в отношении нее со стороны ОСОБА_2,
Суд считает вывод обвинения в данной части не правильным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании .
Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях.Все сомнения относительно доказанности виновности лица истолковываются в его пользу.
Таким образом,суд оправдывает ОСОБА_2 по предъявленному обвинению в совершении открытого похищения чужого имущества ввиду недоказанности его участия в инкриминируемом преступлении.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а так же данные о личности подсудимого, совершил преступление в период испытательного срока , по месту жительства характеризуется удовлетворительно .
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством ,смягчающим ответственность подсудимого является чистосердечное раскаяние, возмещение нанесенного ущерба потерпевшей ОСОБА_3 .
Меру наказания ОСОБА_2 суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров поскольку его исправление невозможно в условиях без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 суд оставляет без рассмотрения в виду его не конкретизации и отсутствия его обоснования.
Предварительное содержание под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.296 УК Украины,ч.1ст.321 УК Украины,ч.2ст.342 УК Украины и назначить наказание:
• - по ч. 1 ст. 296 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы
• - по ч. 1 ст. 321 УК Украины - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
• - по ч. 2 ст. 342 УК Украины - в виде 2лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 14.10.2004 г. Дзержинского районного суда г. Харькова и окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы.
По ч.2ст.186 УК Украины ОСОБА_2 - оправдать.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 9.04.2008года.
Вещественные доказательства по делу ядовитое лекарственное вещество «трамадол», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить,форменную рубашку работника милиции считать возвращенной ОСОБА_11.
Судебные издержки по делу 282 грн. 45 коп. взыскать с ОСОБА_2 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Председательствующий-судья: