79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.08.10 Справа№ 29/101
За позовом: Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради в особі її комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»,
м. Червоноград
до відповідача:Державного підприємства «Львіввугілля», м. Львів,
про: cтягнення 46'936,17 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
прокурор:не з'явився,
позивача:Микитюк В.Р. -дов. №4337 від 10.08.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради в особі її комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до Державного підприємства «Львіввугілля»про стягнення 46'936,17 грн. Ухвалою від 03.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення №105 від 17.01.2007 р. своєчасно та в повному обсязі не проведено розрахунків за наданні комунальні послуги та послуги із оренди житла. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача 46'936,17 грн. заборгованості.
В судове засідання 11.08.2010 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати розшифрований розрахунок позовних вимог.
В судовому засіданні 11.08.2010 р. представник позивача подав заяву, якою просить відмовити в задоволенні заявленого відповідачем клопотання від 09.08.2010 р. №05-4/1071 про відкладення розгляду справи. Крім того, просить долучити до матеріалів справи підписаний відповідачем акт звірки взаємних розрахунків від 24.06.2010 р., в якому зазначено, що станом на 24.06.2010 р. сальдо становить 46'939,17 грн.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Перевіркою проведеною прокуратурою м. Червонограда Львівської області в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законодавства в частині своєчасності та повноти проведення розрахунків за наданні комунальні послуги та послуги із оренди житла у комунальному підприємстві "Червонограджитлокомунсервіс" встановлено наявність заборгованості за вищевказані послуги відповідача перед позивачем.
Між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлового приміщення №105 від 17.01.2007 р. (надалі -Договір), який було переукладено 17.12.2009 р. терміном з 01.12.2009 р. по 30.11.2010 р. За умовами цього Договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окремий індивідуально визначений об'єкт оренди -нежитлове приміщення (надалі -об'єкт оренди), площею 1127,10 мІ, розміщене за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 8, в 5-ти поверховому будинку, що знаходиться на балансі комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", вартість якого визначена згідно незалежної оцінки об'єкта оренди.
Відповідно до п. 2.1. Договору №105 об'єкт оренди передається з метою використання під гуртожиток.
Згідно п. 7.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно умов Договору.
Крім того, між сторонами по справі укладено Договір №3 від 17.12.2009 р., за умовами якого орендар (відповідач у справі) компенсує балансоутримувачу (позивач у справі) витрати на земельний податок за ідеальну частку земельної ділянки від прибудинкової території орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 8.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору №3 орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити платежі незалежно від наслідків господарської діяльності.
Між сторонами по справі укладено договір на вивіз побутового сміття №105с від 17.12.2009 р., за умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов'язується за замовленням замовника (відповідач у справі) надавати послуги по вивезенню побутового сміття за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 8, а замовник бере на себе зобов'язання провести їх оплату на умовах визначених цим Договором.
На адресу відповідача позивачем направлялись претензії №2312/11 від 11.05.2010 р. про сплату заборгованості по орендній платі у розмірі 38'966,57 грн. та №3023/11 від 14.06.2010 р. про сплату заборгованості по орендній платі у розмірі 46'936,17 грн.
Станом на час розгляду справи судом, відповідачем доказів сплати заборгованості за оренду нежитлового приміщення та наданні комунальні послуги у розмірі 46'936,17 грн. суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 7.2. Договору №105 відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно умов Договору.
Згідно з п. 5.3. Договору орендна плата орендодавцем перераховується до міського бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Крім того, відповідно до п. 2.2.1 Договору №3 відповідач зобов'язується не пізніше 30 числа поточного місяця, вносити плату на компенсацію витрат на земельний податок на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 46'936,17 грн. заборгованості за договором оренди №105, за надані комунальні послуги та компенсації витрат на земельний податок є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГПК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля»(адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80000; іден. код 32323256) на користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»(адреса: вул. Шевська, 1а, м. Червоноград, 80100; код ЄДРПОУ 31616100) 46'936,17 грн. заборгованості.
3. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля»(адреса: вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80000; іден. код 32323256) в дохід державного бюджети України 469,36 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя