Справа № 699/1351/22
Номер провадження 1-кс/699/316/22
щодо самовідводу судді
25.11.2022 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12017250190000698, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
14.11.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12017250190000698, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 .
18.11.2022 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 спільно зі скаржником ОСОБА_4 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, та останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3 . На теперішній час між ними існують дружні стосунки. У зв'язку з цим суддя ОСОБА_3 раніше заявляв самовідводи в інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_4
18.11.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Учасники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з'явилися.
Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників справи.
Відповідно до частини 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу певних обставин, наприклад наявних дружніх стосунків, не може зберегти безсторонність.
Враховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12017250190000698, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1