79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.08.10 Справа№ 15/128(31/51)
Господарський суд Львівської області у складі:
Суддя Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1
від відповідача - 1 -не з'явився
від відповідача - 2 -Брунець В.Г.
прокурор -Яворський Я.Т. (посвідчення № 211)
Розглянув матеріали справи
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Львів
до відповідача - 1 -управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача -2 -Державного комунального підприємства -кінотеатр імені Б. Хмельницького, м. Львів
за участю Прокуратури Галицького району м. Львова, м.Львів
за участю Прокуратури Львівської області, м.Львів
про визнання договору оренди чинним
Суть спору: фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м. Львів, звернулась із позовом до відповідача - 1 -управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача -2 -Державного комунального підприємства - кінотеатр імені Б. Хмельницького, м. Львів, за участю Прокуратури Галицького району м. Львова, Прокуратури Львівської області, про визнання договору оренди №1/1267-20/274 від 02.06.2006 р. чинним. Позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. Змінами до позовної заяви від 24.04.2009 р. позивач просив зобов'язати управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити договір №Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 на новий термін -5 років до червня 2014 р. Уточненням до позовної заяви від 17.09.2009 р. позивач просив зобов'язати управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити договір №Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 на новий термін -5 років до червня 2014 р. та додатково усунути перешкоди користування майном шляхом виселення ДКП “Кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з займаних не житлових приміщень 555,50 кв.м. за АДРЕСА_1. Уточненням до позовної заяви від 23.12.2009 р. позивач просив визнати укладеним договір №Г-4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м. між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та позивачем на термін 5 років -до грудня 2014 р.; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ДКП “кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з займаних не житлових приміщень 555,50 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1.
В ході нового судового розгляду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить визнати договір №4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 продовженим на строк до 01.06.2014 р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договором; та залишив без змін решту вимог, а саме усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ДКП “кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з займаних не житлових приміщень 555,50 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 06.04.2009 р. було порушено провадження у справі (№31/51) та призначено розгляд на 24.04.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Ухвалою суду від 06.04.2009 р. було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р. у справі №31/51 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача -1 -без задоволення. Ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області від 04.08.2009 р. було призначено колегіальний розгляд справи.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2010 р. позов було задоволено частково, відмовлено в задоволенні вимог в частині визнання укладеним договору №4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень, усунуто перешкоди в користуванні фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 майном шляхом виселення ДКП -кінотеатр ім.. Б. Хмельницького із займаних не житлових приміщень площею 555,50 кв.м. за АДРЕСА_1. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 задоволено, п. 5 рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 р. у справі №31/51 скасовано (про скасування заходів забезпечення позову, вжитих п. 6 ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2009 р.); апеляційні скарги ДКП кінотеатр ім.. Б. Хмельницького та управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 р. змінено: в частині визнання укладеним договору №4383 від 02.06.2006 р. провадження у справі припинено, а в решті рішення господарського суду Львівської області залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р. касаційні скарги державного комунального підприємства кінотеатр ім.. Б. Хмельницького та управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, а також касаційне подання заступника прокурора Львівської області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. та рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 р. у справі №31/51 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не було встановлено, чи існував договір оренди до моменту виникнення спору. Після закінчення строку договору оренди, він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна зі сторін договору. Початок перебігу строку для надіслання заяви однією з сторін про припинення або зміну договору оренди законодавчо не визначений, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну його дій, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Звернуто увагу на ненадання оцінки листу позивача (орендаря) від 20.11.2006 р., в якому він пропонує орендодавцю змінити умови договору -надати дозвіл на капремонт приміщення і продовжити строк дії договору на 5 років. При цьому, докази узгодження сторонами таких умов в матеріалах справи немає. Суди не дослідили, в якому порядку, з урахуванням ст. 654 ЦК України, сторони домовились внести зміни в договір. Крім цього, здійснення орендних платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився. Факти, встановлені в рішенні господарського суду у справі №1/1267-20/274 у даному випадку відповідно до ст. 35 ГПК України не мають преюдиційного значення.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.07.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2010 р..
Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.
У судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, з урахуванням змін та уточнень. Ствердив, що договором оренди №4383 від 02.06.2006 р. з терміном дії до 01.06.2007 р., був передбачений обов'язок орендаря на проведення капітального та поточного ремонту, а відтак, строк дії договору планувався сторонами не меншим від строку, необхідного для проведення ремонту. 20.11.2006 р. позивач звернувся з листом про продовження дії договору на 5 років, але це питання погоджено орендодавцем не було. Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватись ним. Посилається на рішення господарського суду Львівської області у справі №1/1267-20/274, яким у задоволенні первісного позову про розірвання договору, виселення з приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено повністю. Посилається на відсутність доказів направлення позивачу повідомлень про припинення договірних відносин, а з врахуванням п. 5 розд. ІІ Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні”, термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Відтак, вважає договір пролонгованим. Не зважаючи на це, відповідачем -2 було укладено договір №1 від 23.04.2009 р. про охорону кінотеатру з Львівською обласною регіональною організацією Галицьке козацьке військо, чим позивачу чиняться перешкоди у використанні орендованого майна. Просить позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник відповідача -1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що договір оренди від 02.06.2006 р. припинився у вказаний у ньому термін -01.06.2007 р. з ініціативи самого позивача, який листом від 20.11.2006 р. просив змінити умови договору, продовживши його термін, згоду на що відповідач -1 не давав. Посилається на рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2007 р. у справі №1/1267-20/274, яким суд відмовив у задоволенні вимог у зв'язку із тим, що в матеріалах справи міститься лист від 20.11.2006 р. №12-3958, яким позивач був повідомлений про припинення договору. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача -2 позов заперечив з аналогічних мотивів, зазначених у поясненнях.
Прокурор Галицького району м. Львова в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.
Прокурор Львівської області явку в судові засідання не забезпечив, про свою позицію суд при новому розгляді справи не повідомив.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради є правонаступником управління комунального майна Львівської міської ради, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1205 від 27.10.2006 р. “Про затвердження Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради та його структури”, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 від 03.11.2006 р. “Про правонаступництво новоутворених виконавчих органів”.
Наказом управління комунального майна Львівської міської ради №18-А від 23.05.2006 р. “Про укладення договору оренди на нежитлові приміщення кінотеатру за адресою: АДРЕСА_1” наказано укласти договір оренди із позивачем. 02.06.2006 р. між позивачем (орендар) та управлінням комунального майна Львівської міської ради (орендодавець) був укладений договір оренди №Г-4383-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за яким орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП “Центральне” -нежилі приміщення площею 555,50 кв.м. за АДРЕСА_1. Згідно із п. п. 3.1., 3.4. договору, приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем. З матеріалів справи вбачається, що об'єкт оренди був переданий позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.06.2006 р.
Згідно із п. 7.5. договору, капітальний та поточний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання об'єкта оренди орендар зобов'язаний проводити з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому порядку.
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2007 р. у справі №1/1267-20/274, яке набрало законної сили, орендодавця було зобов'язано надати позивачу дозвіл на проведення капітального ремонту об'єкта оренди згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум. Однак, посилання позивача на вказане рішення не заслуговує на увагу як таке, що не стосується суті даного спору, а з врахуванням висновків Вищого господарського суду України у постанові від 01.06.2010 р., факти, встановлені в рішенні господарського суду у справі №1/1267-20/274 у даному випадку відповідно до ст. 35 ГПК України не мають преюдиційного значення.
Позивач посилається на те, що з врахуванням технічного обґрунтування термінів виконання проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт для не житлових приміщень кінотеатру на вул. Б. Хмельницького, 11 у місті Львові, технічно не можливо провести капітальний ремонт будівлі протягом строку дії договору оренди, а відтак зазначене свідчить про намір сторін продовжити дію договору. Однак, таке посилання не відповідає матеріалам справи та змісту самого договору. Згідно із п. 4.1. договору, його термін визначений з 02.06.2006 р. по 01.06.2007 р.
Згідно із п. 11.3. договору, він не підлягає розірванню в односторонньому порядку. Чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем, загибелі об'єкта оренди, дострокового за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством (п. 4.8.). Повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання (п. 9.1.). Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 9.2.). Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання (п. 9.3.). Об'єкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту здачі -приймання (п. 9.5.).
Відповідач -1 посилається на те, що позивач неодноразово інформувався ним про припинення дії договору у зв'язку із закінченням терміну оренди. Так, повідомленням №2302-3724 від 27.06.2008 р. відповідач -1 повідомив про припинення договірних відносин з моменту закінчення дії договору, а саме з 01.06.2008 р.; повідомленням №2302-2133 від 24.06.2009 р. управління комунальної власності департаменту економічної політики інформувало позивача про припинення договірних стосунків з моменту закінчення договору, а саме з 01.06.2009 р.. Водночас, позивач заперечив факт отримання ним таких повідомлень, а доказів їх направлення позивачу суду надано не було.
Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 01.06.2010 р. у цій справі, після закінчення строку договору оренди, він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна зі сторін договору. Початок перебігу строку для надіслання заяви однією з сторін про припинення або зміну договору оренди законодавчо не визначений, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну його дій, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, суди зобов'язано надати оцінку листу позивача (орендаря) від 20.11.2006 р., в якому він пропонує орендодавцю змінити умови договору -надати дозвіл на капремонт приміщення і продовжити строк дії договору на 5 років.
З матеріалів справи вбачається та позивачем визнається, що за реєстраційним №2-15646 від 20.11.2006 р. позивач подав відповідачу -1 лист згідно із яким визнав, що з 01.06.2007 р. закінчується термін дії договору оренди та запропонував орендодавцю змінити умови договору -надати дозвіл на капремонт приміщення і продовжити строк дії договору на 5 років.
Відповідно до п. 12 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, заява може бути подана заінтересованою особою до закінчення договору оренди.
Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” лише у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, заява не лише про припинення, а й про будь-яку зміну умов договору, не погоджена у встановленому порядку та формі контрагентом, тягне за собою припинення договору оренди у строк, вказаний у ньому.
Згідно із п. 13.3. договору оренди, зміни та доповнення до нього вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому законодавством України. Одностороннє внесення змін до договору не допускається. Таким чином, сторони договору погодили внесення до нього змін у письмовій формі. Згідно із ч. ч. 1 -3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Згідно із ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Однак, доказів досягнення сторонами згоди на продовження строку дії договору оренди у вказаній формі в порядку, визначеному законодавством, суду не надано. При цьому, відсутні докази узгодження сторонами таких умов в будь-якій іншій формі. Здійснення орендних платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився, про що зазначив у постанові від 01.06.2010 р. у цій справі Вищий господарський суд України.
Відтак, договір оренди від 02.06.2006 р. припинився до моменту виникнення спору - у вказаний у ньому термін -01.06.2007 р. з ініціативи самого позивача, який листом від 20.11.2006 р. просив змінити умови договору, продовживши його термін, згоду на що відповідач -1 не давав.
Останніми уточненими вимогами позивач просить визнати договір № 4383 від 02.06.2006 р. про оренду не житлових приміщень загальною площею 555,50 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 продовженим на строк до 01.06.2014 р. на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Однак, зазначений спосіб захисту права обраний позивачем помилково, без урахування вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж передбачений у переліку, способом, але лише тим, що встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, в цій частині у позові слід відмовити.
Позивач також просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ДКП “кінотеатр ім.. Б. Хмельницького” з займаних не житлових приміщень 555,50 кв.м., які знаходяться за АДРЕСА_1.
23.04.2009 р. між відповідачем -2 (замовник) та Львівською обласною регіональною організацією Галицьке козацьке військо (виконавець) був укладений договір №1, за яким замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єкту -кінотеатр ім.. Б. Хмельницького за АДРЕСА_1. Постановою від 01.05.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено факт вчинення сторонами зазначеного договору самоуправства шляхом проникнення в будинок по вул. Хмельницького, 11 у м. Львові шляхом взлому замків та вхідних дверей. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням, посилаючись на тривання орендних відносин.
Згідно із ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, орендні відносини (право на майно орендодавця) припинились до стверджувнаого позивачем вчинення йому перешкод, а відтак зазначеними діями вказаних суб'єктів не порушуються права позивача як орендаря. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист лише свого права, і лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для задоволення позовних вимог суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. Керуючись ст.ст. 33, 43, 83-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя