Справа № 2а- 596/2010р.
11 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельничук Н.В.при секретарі - Кравчук С.Я.
з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача- адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області Йосак М.М.про поновлення процесуального строку для звернення до суду, визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 вказує в заяві, поданій до суду 29 квітня 2010 року, що він 15 квітня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ- Чоп. Близько 07.00 години на 331 км зазначеної автодороги його зупинив інспектор Рівненської роти ДПС Йосак М.М. та склав протокол за перевищення швидкості руху на 23 км/ год та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і наклав штраф у сумі 300 гривень. Дану постанову він отримав поштою 23 квітня 2010 року.
Постанову вважає незаконною з тих підстав, що інспектором не дотримано порядку фіксації порушень ПДР при допомозі приладу «Візир», а тому покази приладу не можуть бути доказом того, що ним допущено порушення.
Вказує в позовній заяві, що прилад «Візир» згідно Інструкції по його застосуванню має використовуватися як стаціонарний прилад. В даному випадку він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо, а тому зафіксована ним швидкість не є достовірною, не зазначено розміри похибок, можливі при такому вимірюванні. Відсутнє посилання в постанові на те хто саме проводив фіксацію порушення, чи пройшов цей працівник відповідну підготовку з користування вказаним приладом, що передбачено відповідною Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111. Вказує, що швидкості не перевищив, отже правопорушення не допустив. Просить поновити процесуальний строк для звернення до суду, оскільки копію постанови отримав 23 квітня 2010 року, скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.
Відповідач- інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області Йосак М.М в судове засідання не з»явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення № 65473 від 28.05.2010 року, причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.
З постанови серії ВК № 089649 від 15 квітня 2010 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 гривень за перевищення встановленої швидкості руху на ділянці дороги де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 / 50 км/ год/, 1.37 / дорожні роботи/ Правил дорожнього руху , рухався зі швидкістю 73 км/ год, швидкість вимірювалась приладом « Візир» / а.с.4/.
Згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі. Поряд з цим, в постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіляНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Не було надано доказів проходження особою, яка проводила вимірювання швидкості, відповідного навчання, що вимагається п. 20.1, 20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, що затверджена наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року.
Відповідачем по справі не доведено, що прилад «Візир», № 0812518, при фіксуванні швидкості руху автомобіляНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 15 квітня 2010 року об 07 годині 00 хвилин працював в автоматичному режимі. Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин вважати наведені у ньому показники швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.
Адже у відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектор ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області Йосак М.М встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 141 та ч.6 ст. 258 КУпАП.
Відповідно до конверта, наданого до суду позивачем, копію постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року він отримав 23.04.2010 року , а тому строк для оскарженню постанови підлягає поновленню.
Виходячи із встановлених обставин, вважаючи не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про допущене ним адміністративне правопорушення провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.
Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Позов задоволити.Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області Йосака М.М від 15 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 гривень визнати протиправною і скасувати. Провадження в справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Суддя: