Копія: Справа № 2а-575
2010 р.
"25" червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельника В.Я.
при секретареві Лисенко О.Л..
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 вказує в заяві від 31 березня 2010 року, що 27 березня 2010 року на автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів його було зупинено інспектором ДПС Демилюком В.О. і пред'явлено звинувачення в порушенні вимог ч.2 ст. 122 КУпАП - обгоні ним іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю з перетинанням суцільної смуги дорожньої розмітки.
Не погоджується з тим, що вчинив подібне правопорушення, адже, рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год. для усунення небезпеки зіткнення здійснив об'їзд транспортного засобу, автомобіля МАЗ з причепом, що рухався зі швидкістю 10-15 км/год., який виїздив з узбіччя і не пропустив його. Вважає, що згідно з приміткою до розділу 34 Правил дорожнього руху такий маневр допускається і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказує, що крім цього інспектор склав на нього протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП через відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було виявлено в машині дещо пізніше, але ще в ході перевірки його автомобіля, а зупинка тривала понад годину, та пред'явлене інспектору, але той послався на ту обставину, що протокол уже складено.
Обґрунтовує необхідність скасування постанови серії ВК № 087125 від 27 березня 2010 року тим, що вона не містить посилання на жоден із доказів на підтвердження обмеженої оглядовості для руху його автомобіля.
Покликається також на те, що такі дії інспектора були викликані його незгодою з правопорушенням за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в заяві, підтримав заявлені позовні вимоги, пояснення дав аналогічні викладеному в позовній заяві, вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без обґрунтування допущеного ним, на думку інспектора, правопорушення необхідними доказами. А тому саме лише переконання суб'єкта владних повноважень (інспектора ДПС) у вчиненні ним адміністративного правопорушення без посилання на докази не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Що стосується протоколу, складеного за ч.1 ст. 126 КУпАП, то він, за твердженням позивача ОСОБА_2, взагалі оформлений безпідставно, оскільки в ході зупинки автомобіля необхідний документ ним було пред'явлено. В цьому зв'язку послався також на показання свідка ОСОБА_4, який був його пасажиром.
З наведених підстав просить постанову серії ВК № 087125 від 27 березня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що разом з ОСОБА_5 того дня були пасажирами автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 На об'їзній дорозі по обочині рухався вантажний автомобіль МАЗ, якого вони об'їхали.
Водій не міг знайти техпаспорта на автомобіль, свідок знайшов його в машині хвилин через 10 після зупинки автомобіля. Документ було пред'явлено інспектору.
Вислухавши позивача ОСОБА_6, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.
У відповідності з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Про визнання позову відповідачем заявлено не було.
Відповідач взагалі не надіслав до суду жодних пояснень по позову, заздалегідь знаючи про день і час розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що з позовними вимогами ОСОБА_1. він не погоджується.
Згідно з постановою серії ВК № 087125 від 27 березня 2010 року та протоколом від цієї ж дати серії ВК № 096857 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в цей день о 10 годині 35 хвилин на 123 кілометрі автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів він порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля з державним номером 44-49 РВО. Серія цього автомобіля в протоколі вказана нерозбірливо, в постанові вона взагалі не зазначена.
Інспектор не вказав прізвище водія автомобіля, якого з його висновку з порушенням обігнав ОСОБА_2 Від нього не було відібрано пояснення.
Ним також не було встановлено і опитано свідків правопорушення.
Вказана обставина є порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 3.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, з огляду на те що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні жодного із правопорушень згідно постанови не визнав.
А відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, що було запропоновано зробити відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 2 квітня 2010 року, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відсутність у водія ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовано показаннями свідка ОСОБА_4
Таким чином, слід визнати недоведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення як за ч.1 ст.122 КУпАП, так і за ч.1 ст. 126 КУпАП.
За вказаних обставин позов ОСОБА_2 суд задовольняє за недоведеністю факту вчинення ним зазначених складів адміністративного правопорушення, а провадження в справі закриває.
Оглянутими зі справи доказами судом встановлено, що правильно прізвище інспектора буде «Данилюк», а не «Демилюк», як зазначено в позовній заяві ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст. 251, ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов задоволити.
Постанову серії ВК № 087125 від 27 березня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Рівненської роти ДПС, прапорщиком міліції Данилюком Валерієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 500 гривень визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: