30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №260/871/21
адміністративне провадження №К/990/33489/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Віталія Степановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №260/871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі також - ГУ НП у Закарпатській області), в якому просили суд:
- поновити їм строк на звернення до суду із вказаною позовною заявою, як такий, що пропущено з поважних причин;
- визнати протиправними і скасувати пункти 1 та 2 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі також - УМВС України в Закарпатській області) від 31 березня 2014 року № 377 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС», стосовно звільнення із органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_2 (пункт 1 наказу) та майора міліції ОСОБА_1 (пункт 2 наказу);
- визнати протиправним і скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 4 квітня 2014 року № 62о/с «По особовому складу» стосовно звільнення зі служби в органах внутрішніх справ в запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області та поновити його на раніше займаній посаді;
- визнати протиправним і скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 16 квітня 2014 року № 69о/с «По особовому складу» стосовно звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас (із поставленням па військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_2 , старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області та поновити на раніше займаній посаді;
- стягнути з ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 4 квітня 2014 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з ГУ НП в Закарпатській області, на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 квітня 2014 року до дня поновлення на роботі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ГУ НП у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено розглядати в межах провадження адміністративної справи № 260/871/21.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ НП у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вирішено виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №260/871/21, представник ОСОБА_1 - адвокат Глагола Віталій Степанович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 21 листопада 2022 року засобами поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №260/871/21, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глаголи Віталія Степановича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі №260/871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/871/21.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду