01 грудня 2022 року м.Суми
Справа №592/9307/21
Номер провадження 22-ц/816/1080/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - державний реєстратор КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2022 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухвалене у м. Суми,
26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Сумської області Недведська О.А., про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1997 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року по справі № 2-1545/09 за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 103 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 . Зазначала, що після ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи її представником виявлено, що вказане рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 , яка є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не була залучена до розгляду зазначеної справи № 2-1545/09, на її думку оскаржуване рішення фактично порушує її право на користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Вона оскаржувала рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року по справі № 2-1545/09 до Сумського апеляційного суду та постановою від 20 квітня 2021 року її апеляційну скаргу задоволено, рішення Ковпаківського районного суду від 27.03.2009 року по справі № 2-1545/09 скасовано та ухвалено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2021 року, 19.04.2019 року прийняте рішення № 46575449 державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Неведської О.А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв.м, що включає літ. Б - громадський будинок; літ б - прибудова; літ м/с - Мансардний поверх; літ Н- навіс). Підставами реєстрації стали наступні документи: технічний паспорт б/н, виданий 25.03.2019 року, рішення суду по справі, серія та номер: 2-1545/09, видавник: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: СМ141191050385, виданий 15.04.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначала, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор, чи посадова особа Міністерства юстиції, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. У зв'язку з вищевикладеним, просила суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 141191050385 від 15.04.2019 року, згідно якої об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації; скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради № 46575449 від 22.04.2019 року, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Г.О., посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації зроблена на підставі рішення суду, яке було скасоване, тому скасовані підстави отримання відповідачем майна у власність. Доводить, що спір пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно, позов пред'явлено до належного відповідача і підлягає задоволенню.
Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ємельяненка С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
З матеріалів справи вбачається, що будинки сторін є окремими інженерними спорудами, окремо розташованим на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .
З інформаційної довідки № 259128331 від 31.05.2021 року вбачається, що прийнято рішення № 46575449 державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Неведської О.А. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, що включає літ. Б - громадський будинок; літ б - прибудова; літ м/с - Мансардний поверх; літ Н- навіс) за адресою: АДРЕСА_2 . Підставами реєстрації стали наступні документи: технічний паспорт б/н, виданий 25.03.2019 року ТОВ «ПЕРШЕ БТІ»; рішення суду по справі, серія та номер: 2-1545/09, видавник: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: СМ141191050385, виданий 15.04.2019, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (а.с. 38-40).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2009 року по справі № 2-1545/09 за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 103 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с. 16).
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконкому СМР про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовлено (а.с. 17-21).
Рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову мотивоване тим, що позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачем, а також у зв'язку із тим, що позивач фактично звернулася із позовом до неналежного відповідача.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду погодитись не може з огляду на таке.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор, чи посадова особа Міністерства юстиції, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що постановою Сумського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року скасовано рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 103 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 . Скасоване судове рішення було підставою для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та прийняття рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради № 46575449 від 22.04.2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.
Колегія суддів вважає, що оскільки реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснена на підставі рішення суду, яке було скасоване, відпали підстави отримання відповідачем майна у власність.
Спір, який виник між сторонами, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно, законність дій посадових осіб Управління ДАБК та державного реєстратора з реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт самочинного будівництва позивачем не оспорюється, тому позов пред'явлено до належного відповідача.
Відповідний правовий висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, пункт 36.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачем, а також про звернення позивача із позовом до неналежного відповідача, є помилковим.
Саме по собі не притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради в даному випадку не є підставою для відмови позивачу у позові.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складаються з 1816 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1362 грн судового збору за апеляційний перегляд справи, 11000 грн - витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 5000 грн - витрат на правничу допомогу в апеляційному суді у зв'язку з задоволенням позову покладаються на відповідача.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатами робіт, час, витрачений на надання таких послуг, фіксований розмір гонорару, що підтверджено належними доказами, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір був сплачений не в повному обсязі, необхідно стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1362 гривні судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст., 381- 384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича задовольнити.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2022 року. Прийняти постанову.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 141191050385 від 15.04.2019 року, згідно з якою об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.
Скасувати рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради № 46575449 від 22.04.2019 року, згідно з яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3178 гривень та 16000 гривень компенсації витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1362 гривні судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - О. Ю. Кононенко
Судді: В. І. Криворотенко
С. С. Ткачук