про залишення позову без розгляду
22 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6550/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Волинській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 13012,88 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.20).
04.11.2022 на поштову адресу суду надійшов відзив відповідача, до якого долучено копію платіжного доручення про сплату суми податкової заборгованості в розмірі 13012,88 грн.
10.11.2022 представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, оскільки заяву про залишення позову без розгляду було подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до частини п'ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням Головного управління ДПС у Волинській області, тому сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн за подання адміністративного позову позивачу поверненню з бюджету не підлягає.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в сумі 2536,34 грн згідно з копією платіжного доручення №2257 від 28.09.2022, при цьому, до сплати підлягав судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, питання про повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій