Справа № 420/5862/22
22 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в заяву представника позивача - Самойленко Сергія Петровича (від 15.11.2022 року за №ЕП/35426/22) про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №420/5862/22, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови y призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років згідно із п. “а” ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звiльнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року - без змін.
15.11.2022 року до суду від представника позивача - Самойленко Сергія Петровича надійшла заява (вхід. №ЕП/35426/22) відповідно до статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рiшення Одеського окружного адмiнiстративного суду вiд 05.07.2022 по справі № 420/5862/22, з поданням вiдповiдачем звіту.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, суд зазначає, що приписами статті 382 КАС України не передбачено умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю, а отже, суд має оцінювати та враховувати наявність відповідних об”єктивних обставин виходячи із окремо взятої справи.
Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб'єктом владних повноважень рішення буде виконане.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що заявником до вищеозначеної заяви не додано жодних достатніх, беззаперечних доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин вважати, що рішення суду не буде виконано відповідачем у законодавчо встановленому порядку та строки, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/5862/22.
Керуючись ч. 1 ст. 382, ст. 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 15.11.2022 року за №ЕП/35426/22) про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №420/5862/22, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Харченко Ю.В.