Справа №2-6386/2010
16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 216073,83 гривень за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Надра”.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.10.2007 року між ВАТ КБ ?адра” та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі кредитний договір “Автопакет” про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в розмірі 23091,09 доларів США для придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 12,5 % (відсотків) річних за користування наданими коштами. Згідно п. 1.1.4 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувався провести остаточне погашення отриманого кредиту до 02.10.2012 року та сплачувати нараховані відсотки за користування грошима щомісячно до 18 числа кожного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 543,39 доларів США, але вказані зобов'язання не виконує, а тому станом на 08.12.2009 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 27076,92 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21183,88 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 4358,71 доларів США та нарахованої пені за неповернення кредиту в розмірі 1534,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду загалом становить 216073,83 гривень. Позивач зазначив, що за умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі порушення строків повернення кредиту сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.10.2007 року були укладені договори поруки між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Вказує, що банк за кредитним договором виконав всі зобов'язання, тоді як відповідач їх порушує, а тому відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту та інших платежів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 позов визнали, але просили суд вчинити реструктуризацію боргу за кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ВАТ КБ ?адра” та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі кредитний договір “Автопакет” про надання у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів в розмірі 23091,09 доларів США для придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 12,5 % (відсотків) річних за користування наданими коштами.
Згідно п. 1.1.4 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язувався провести остаточне погашення отриманого кредиту до 02.10.2012 року та сплачувати нараховані відсотки за користування грошима щомісячно до 18 числа кожного місяця шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 543,39 доларів США, але вказані зобов'язання не виконує, а тому станом на 08.12.2009 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 27076,92 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21183,88 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 4358,71 доларів США та нарахованої пені за неповернення кредиту в розмірі 1534,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду загалом становить 216073,83 гривень.
За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний, у разі порушення строків повернення кредиту сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03.10.2007 року були укладені договори поруки між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.
Кредитний договір, укладений між позивачем і ОСОБА_2, не суперечить вимогам законодавства, зокрема вимогам щодо його змісту та форми.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором та неустойкою, проведений позивачем вірно.
Наявність боргу за кредитним договором підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.
Судом встановлено, що зобов'язання між позивачем і ОСОБА_2 забезпечено неустойкою з додержанням вимог ст.ст. 546-552 ЦК України, зокрема цей правочин вчинений у письмовій формі, проценти на неустойку не нараховувались, розмір неустойки встановлений договором.
Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, позовні вимоги позивача базуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Прохання відповідачів щодо реструктуризації боргу за кредитним договором не можуть бути задоволені судом за таких підстав.
Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 року надано право комерційним банкам проводити, за погодженням з кожним позичальником, у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами шляхом: надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за кредитними договорами на термін не більше двох років; продовження терміну кредитних договорів з урахуванням обмежень, що діють у комерційних банках, та обставин щодо фінансового стану, в яких знаходяться позичальники; зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім'ї.
Тобто, вказаний нормативний акт надає банкам право, а не зобов'язує їх проводити реструктуризацію заборгованості за кредитами. Більш того, при реалізації банком такого права спосіб реструктуризації заборгованості за кредитом визначається за погодженням з кожним позичальником.
Таким чином, реструктуризація заборгованості за кредитом проводиться за наявності згоди банка та позичальника на визначених ними умовах, а тому суд не має правових підстав для покладення на позивача обов'язку проведення реструктуризації боргу відповідача, а тим більше визначати спосіб реструктуризації боргу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ КБ „Надра” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра” заборгованість за кредитним договором в розмірі 216073,83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра” судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 455 гривень з кожного з відповідачів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Петров Р.І.