Справа № 1-494/2010
Іменем України
16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Уманенко Н.С.,
за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Димитрово м. Олександрія Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
- 07.10.1994 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст.206 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 серпня 1996 року на підставі ст.8 Закону України «Про амністію» від 27.06.1996 року;
23.04.1997 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.141, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.01.2000 року по відбуттю строку покарання;
16.06.2000 року вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.1 ст.101 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.08.2003 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2003 року умовно-достроково на 6 місяців 2 дні;
02.06.2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
10.09.2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 5 днів;
03.07.2008 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.05.2010 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, за таких обставин.
31 травня 2010 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Наш Край», розташованого по вул. Короленка, 1-г у м. Кіровограді, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_2 та схопивши її за руку, почав викручувати її з метою вирвати з руки мобільний телефон «Самсунг Е-210» вартістю 480 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої не було грошей, картка пам'яті на 1 МБ вартістю 90 гривень, а всього на суму 595 гривень. Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від нього обставинам, так як потерпіла ОСОБА_2 почала чинити опір, кличучи на допомогу сторонніх осіб з вулиці та втримала мобільний телефон у руці. У зв'язку з цим ОСОБА_1 спробував зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 14 травня 2010 року звільнився з місця позбавлення волі, рідних та близьких не має, йому необхідно було їхати до Олександрійського району Кіровоградської області, однак враховуючи те, що він не мав джерела доходу та коштів на харчування, 31.05.2010 року, знаходячись біля магазину «Наш Край» у м. Кіровограді та побачивши не знайому йому жінку, яка тримала у руці мобільний телефон, вирішив відкрито, застосовуючи фізичну силу, викрасти його, щоб продати та мати відповідні кошти. З цією метою він підійшов до жінки з телефоном та схопив її за руку, намагаючись вихопити телефон розжавши її руку. Але жінка почала чинити опір, чого він не очікував, кричала та кликала на допомогу, до них підбігла ще одна жінка та вони спробували його затримати, однак він відпустив руку потерпілої, вирвався та пішов в сторону автостанції. Приблизно через 10 хвилин його було затримано працівниками міліції. Перед вчиненням злочину випив пляшку пиву, а тому вважає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вину визнає у повному обсязі, пред'явлене обвинувачення не оспорює та щиро кається у вчиненому.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 02.06.2010 року та від 16.06.2010 року, наданими під час досудового слідства, яка пояснила, що працює у супермаркеті «Наш Край» у м. Кіровограді. 31.05.2010 року вона разом із співробітницею ОСОБА_3 вийшли на вулицю перекурити та стояли зліва від вхідних дверей. При цьому вона бачила, що у клумбі неподалік лежить якийсь чоловік. Коли вони допалили, то направилися до вхідних дверей магазину, ОСОБА_2 почула, що хтось схопив та почав викручувати її руку, у якій вона тримала мобільний телефон «Самсунг Е-210», в якому знаходилась картка мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої не було грошей, картка пам'яті на 1 МБ вартістю 90 гривен. Вона почала кричати та кликати на допомогу свою співробітницю ОСОБА_3, яка схопила чоловіка та відтягала від неї. Коли чоловік відпустив її руку, вона з ОСОБА_3 спробувала затягти його у приміщення магазину, але він вирвався та побіг у напрямку автостанції. Тоді ОСОБА_2 викликала працівників міліції та повідомила про події охорону магазину, які на автостанції затримали чоловіка, який вчиняв злочин. Чоловік, який вчинив злочин щодо неї, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.45-47, 52);
- показаннями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона працює продавцем у супермаркеті «Наш Край». 31.05.2010 року вона зі своєю співробітницею в обідню перерву вийшли на вулицю перекурити та стояли зліва від вхідних дверей магазину. Після перекуру вони пішли назад на робочі місця, при цьому вона йшла попереду, а ОСОБА_2 за нею. Раптом вона почула крик і коли повернулася, то побачила, що незнайомий чоловік тягне і викручує у ОСОБА_2 руку, у якій вона тримала мобільний телефон. У зв'язку з цим вона одразу підбігла до них та почала відтягати чоловіка від співробітниці, при цьому намагаючись затягнути його до магазину. Але чоловік вирвався та побіг у сторону автостанції. Одразу після цього ОСОБА_2 викликала працівників міліції та повідомила про подію працівників охорони магазину, які на автостанції затримали чоловіка, який вчиняв злочин і є підсудний;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який працює начальником охорони у супермаркеті «Наш край» та який пояснив, що 31.05.2010 року близько 13 год. 30 хв. до нього звернулася співробітниця їхнього магазину ОСОБА_2 та повідомила, що невідома особа на вулиці намагалася вирвати у неї з рук мобільний телефон і що даний чоловік утік в сторону автостанції. У зв'язку з цим він пішов у сторону автостанції, де за прикметами, які описала потерпіла, взнав чоловіка, і затримав його. Через декілька хвилин до автостанції під'їхали працівники міліції та затримали цього чоловіка, який є підсудним. При затриманні було встановлено, що чоловік знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки мав відповідний різкий запах з ротової порожнини;
- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року, у ході якого оглянуто місце вчинення ОСОБА_1 злочину стосовно потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 9);
- протоколом огляду предметів від 31.05.2010 року, у ході якого оглянуто мобільний телефон «Самсунг Е-210», який визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 27, 28, 53);
- висновком товарознавчої експертизи №573 від 16.06.2010 року, згідно з якою вартість мобільного телефону «Самсунг Е-210» складає 480 гривень (а.с. 32-34);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 31.05.2010 року, у ході якого ОСОБА_1 показав місце та обставини скоєння ним замаху на відкрите викрадення у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону з застосуванням фізичної сили (а.с.40-41).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, повторно.
При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 учинив закінчений замах на вчинення грабежу, оскільки як вбачається з його показань, які узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, він виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вважаючи, що фізичною силою, яку застосував щодо потерпілої, зможе вихопити у неї з рук телефон, яким розпорядиться на власний розсуд, однак не очікував опору з її боку, а також допомоги потерпілій з боку сторонніх осіб, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 вчинив замах на умисний корисливий злочин, віднесений до тяжких, за останнім місцем відбування покарання характеризується негативно, не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працював та не одружений, на обліках в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричні лікарні не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що із достовірністю встановлено у судовому засіданні та вбачається як із показань потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4, так і з показань підсудного ОСОБА_1, який пояснив, що вживав пиво перед вчиненням злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України, з врахуванням особи підсудного та висновку суду, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, суд не вбачає.
Обраний підсудному ОСОБА_1 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати по кримінальній справі у сумі 300 грн. 48 коп. відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е-210», переданий потерпілій ОСОБА_2 на зберігання під розписку - відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає залишенню потерпілій як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто із 31 травня 2010 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 300 грн. 48 коп.
Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг Е-210», залишити потерпілій ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим у той же строк із моменту отримання копії даного вироку у СІЗО.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.