Справа № 1-492/2010
Іменем України
06.08.2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді Петрова Р.І.,
при секретарі: Колосовій Н.А.,
за участю прокурора: Зотової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.
В серпні 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е250», вартістю 479 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 479 гривень.
Крім того, в серпні 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в оселі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав пилосос «ДЕУ-3750С», вартістю 300 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Також, в вересні 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х650», вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Джинс», вартістю 15 гривень, на якій знаходились гроші в сумі 15 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 380 гривень.
В жовтні 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав тепло вентилятор «Маестро МК 923», вартістю 198 гривень. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 198 гривень.
В листопаді 2009 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_2, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6125», вартістю 676 гривень 35 копійок. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 676 гривень 35 копійок.
Також, 10 квітня 2010 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі своїх батьків, розташованої АДРЕСА_1, зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_2, звідки повторно, таємно викрав 120 гривень. З викраденими коштами ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 120 гривень.
Крім цього, 15 квітня 2010 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, побачив на поличці в кімнаті згаданої квартири мобільний телефон «Нокіа N 73», який належав ОСОБА_3. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 вийшов з кімнати, ОСОБА_1, повторно, таємно викрав цей мобільний телефон «Нокіа N 73», вартістю 900 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю. Вказував, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Кваліфікацію дій підсудного ще й за ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає зайвою, оскільки вчинені ним епізоди заволодіння чужим майном повністю охоплюються ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
Суд призначає підсудному покарання у виді арешту, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.
Речові докази знаходяться при справі.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 6 серпня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 3566 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: платіжні документи - зберігати при справі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же час з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Петров Р.І.