Справа № 22ц-4527/2010 Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
Категорія 01, 27 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
27 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Лащенка В.Д.
суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,
при секретарі : Михайлюку М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Встановила:
У березні 2009 року позивач - закрите акціонерне товариство «Приват Банк»- (надалі ЗАТ «Приват Банк»), звернувся з вищенаведеним позовом, який обґрунтовував тим, що 05.10.2007 року між ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 19180,38 доларів США строком до 04.10.2012 року зі сплатою 9,12% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання 05.10.2007 року між ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, згідно яких відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зобов'язались відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4
Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов'язання, а відповідач ОСОБА_4 порушував умови кредитного договору, оскільки не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору станом на 24.06.2009 року в сумі 16 443,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 125139 (сто двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 66 коп. та витрати по сплаті державної мита в сумі 1149,38 грн. і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року позовні вимоги задоволено.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення. ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. іе
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 19 180,38 тисяч доларів США строком до 04.10.2012 року зі сплатою 9,12% річних за користування кредитом (а.с.6-7).
З метою забезпечення виконання зобов'язання 05.10.2007 року між; ЗАТ «Приват Банк» і ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, згідно яких відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зобов'язались відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 (а.с.10,11).
Оскільки умови кредитного договору виконані не були та відповідач ОСОБА_4 не виконав свої договірні зобов'язання, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суддів не можуть взято до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті чи досліджувались із порушенням установленого порядку.
Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Лащенка В.Д.
суддів: Сліпченка О.І., Приходька К.П.,
при секретарі : Михайлюку М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: