Справа № 22ц-4318/2010 Головуючий в суді І інстанції Скороход Т.Н.
Категорія 01, 45 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Лащенка В.Д.,
суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі: Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 2 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищанської районної державної адміністрації Київської області, управління Державного комітету України по земельних ресурсах у Ставищенському районі Київської області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства ,-
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 2 квітня 2010 року з посиланням на вимоги ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по вказаній позовній заяві.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя помилково виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи, - предмет позову та право за захистом якого звернувся позивач, - суттєво відрізняється за предмет позову та підстави на які посилався суддя.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що підставою для відмови у відкритті провадження є лише такі підстави:
1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;
5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На вказані вимоги закону суд першої інстанції увагу не звернув.
У зв'язку з цим не можна вважати ухвалу законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - підлягають направленню до того ж місцевого суду для вирішення питання про прийняття.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 2 квітня 2010 року скасувати.
Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: