Дело № 1-238/10
10 августа 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Петунина И.В.,
при секретаре Трифоновой Н.А.
с участием прокурора Киселёвой С.С.,
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, неженатого, судим:
14.06.2010г. Димитровским городским судом Донецкой области по ст.189 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
не работает, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, 29 мая 2010г., примерно в 19.00 часов и лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, находились в гостях по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где совместно с хозяйкой домовладения ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Увидев, что ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитили «жёсткий диск», стоимостью 420 грн., микросхему оперативной памяти, стоимостью 265 грн., демонтировав их с системного блока компьютера ОСОБА_2, находящегося в комнате, а также солнцезащитные очки и наушники, не представляющие стоимости, принадлежащие ОСОБА_2, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_3 и лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, потерпевшей ОСОБА_2 был причинён материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества на общую сумму 685 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 29.05.2010г. примерно в 19.00 часов он вместе ОСОБА_4 находились по АДРЕСА_2., распивали спиртные напитки. Потом ОСОБА_2 легла спать, а он вытащил жёсткий диск и оперативную память из компьютера и пошёл домой, ОСОБА_4 при этом пошёл также домой, но в другую сторону. Потом он с жёстким диском и оперативной памятью пошёл к ОСОБА_5, чтобы тот установил их на его компьютер. ОСОБА_5 увидев фотографию потерпевшей на экране, позвал её, она пришла и они разобрались в происшедшем. Она забрала жёсткий диск и оперативную память. Он лично не брал очки и наушники, он не видел, брал ли ОСОБА_4 очки и наушники. Воровал он сам, ОСОБА_4 не видел, как он воровал, он спал на диване, он не сказал, что украл из компьютера запчасти ОСОБА_4. Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает, так всё и было. В тот день он выпил 200 г алкогольного светлого пива. Пиво они употребляли втроём вместе с потерпевшей. ОСОБА_4 выпил больше пива, чем он. Он состоит на учёте в криминальной милиции по делам несовершеннолетних.
Предъявленное подсудимому ОСОБА_3 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 29.05.2010г. она вечером шла от соседей и встретила на лавочке подсудимого и ОСОБА_4. Она присела рядом с ними и они втроём выпили пива. Пиво у них уже было. Она выпила примерно стакан пива, сколько выпили парни, не знает. Потом она пошла домой выпившая и легла спать, дверь не закрыла. Когда проснулась, сразу кражу не обнаружила, обнаружила через 2 дня, когда решила включить компьютер. За пропажу очков обнаружила на следующий день, а за наушники ей сказала милиция, потому что наушниками не пользовалась. Подсудимого знает давно, отношения дружеские, подсудимого знает 14 лет. Она лично употребляет спиртные напитки по праздникам. Она не пресекла их действия, потому что она сама была выпившая в тот момент и она не несёт ответственности за поведение подсудимого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснила суду, что старается осуществлять контроль за сыном. Денег сыну даёт, примерно 7 грн. в день. Просит строго не наказывать. В дальнейшем она сможет осуществлять контроль за поведением сына.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что в июне 2010г. ОСОБА_6 принёс ему по договорённости свой компьютер, чтобы он ему установил оперативную систему. Перед этим он от своей жены слышал, что у потерпевшей пропал жёсткий диск. Он открыл жесткий диск и увидел фотографии с моря потерпевшей и подумал, что это жёсткий диск потерпевшей. Он отдал ей жёсткий диск и предупредил родителей ОСОБА_6 об этом.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2010г., местом осмотра является частный дом по адресу: АДРЕСА_2, где, как пояснила потерпевшая ОСОБА_2, было обнаружено отсутствие в системном блоке компьютера оперативной памяти и жёсткого диска, а также солнцезащитных очков (л.д.6-9).
Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_3 пояснил, что 29.05.2010г., примерно в 18.00 часов он вместе с ОСОБА_4, с которым он знаком на протяжении 2-х лет, который проживает на м-не «Западном», визуально может показать, находились возле дома № 4 по ул.Седова. Они сидели на лавочке и ждали ОСОБА_8, который проживает по этому адресу. Примерно в 19.00 часов он увидел на улице ОСОБА_2, которая шла со своей дочерью, примерно 4-х лет. С ОСОБА_2 он знаком на протяжении 4-х лет, поддерживают дружеские отношения, она проживает по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к ним и предложила пойти к ней домой пить пиво. Он часто был у неё дома, иногда вместе с ней распивали спиртное, пиво. Мы с ОСОБА_4 направились к ней домой, там они выпили пива, он один выпил стакан пива, ёмкость 0,25 л, ОСОБА_4 выпил столько же. После чего, ОСОБА_2 лягла спать, также спала её дочь. В это время он предложил ОСОБА_4 украсть из её системного блока жёсткий диск и оперативную память, так как у него сгорел жёсткий диск. Он согласился. После чего он раскрутил крышку системного блока и вынул оттуда вышеуказанные запчасти. После чего закрутили обратно крышку, поставили на место. Также когда они начали выходить из дома, то на столе лежали солнцезащитные очки, их взял ОСОБА_4, также он взял наушники на мобильный телефон «Нокиа», которые лежали вместе с очками. После этого они вышли из дома, и он сказал ОСОБА_4, что он заберёт жёсткий диск и оперативную память, он согласился, так как у него нет компьютера, и детали ему не нужны. ОСОБА_4 сказал, что заберёт очки и наушники, он согласился. После чего они решили встретиться на следующий день, но так и не встретились. Он принёс домой похищенный жёсткий диск и оперативную память, мама видела детали, но не знала, что он их украл. 1 июня 2010г. он встретил ОСОБА_4 на ул.Серова г.Димитров и спросил у него, не отдавал ли он очки ОСОБА_2. ОСОБА_4 ответил, что он ей отдал очки и наушники. ОСОБА_4 он более не видел и где он находится, он не знает, знает только, что он уехал на заработки, куда именно он также не знает. 19.06.2010г. он решил установить украденный ранее жёсткий диск и оперативную память себе в системный блок и отнёс системный блок и указанные детали своему соседу ОСОБА_7, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Он принёс ему и попросил всё установить, он не говорил ему, что детали украдены. После он ушёл домой. На следующий день, 20.06.2010г., в утренее время, к нему домой пришла ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_2 сказала, что знает, что он украл у неё жёсткий диск и оперативную память. Он сознался и после ОСОБА_7 установил ей обратно детали в системный блок (л.д.47-48).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что совершённое им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление несовершеннолетним.
Суд также учитывает и личность подсудимого, то, что он положительно характеризуется в быту, отрицательно по месту учёбы.
С учётом личности подсудимого ОСОБА_3, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст.ст.75, 104 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Судом установлено, что настоящее преступление подсудимый ОСОБА_3 совершил до вынесения приговора Димитровского городского суда Донецкой области от 14.06.2010 года, которым подсудимый ОСОБА_3 был осужден по ст.189 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Поэтому окончательное наказание подсудимому ОСОБА_3 подлежит определению по совокупности преступлений в силу ч.4 ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, определённого подсудимому ОСОБА_3 по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 14.06.2010 года.
Вещественные доказательства: жёсткий диск, оперативная память, упаковочная коробка от оперативной памяти, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.20), подлежат оставлению у потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Окончательное наказание ОСОБА_3 определить в порядке ч.4 ст.70 УК Украины путём частичного сложения определённого выше наказания и наказания, определённого ОСОБА_3 по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 14.06.2010 года, и назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.
На основании ст.ст.75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязательства:
без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания;
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы;
периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: жёсткий диск, оперативная память, упаковочная коробка от оперативной памяти, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья