Дело № 1-248/10
10 августа 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Петунина И.В.
при секретаре Трифоновой Н.А.
с участием прокурора Киселёвой С.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Димитров Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего малолетних детей: сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4., не судимого, работающего ГРОЗ на ГП «УК «Краснолиманская», проживающего АДРЕСА_1 по ст.ст.128, 129 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3, 01.06.2010г., примерно в 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, в квартире по адресу: АДРЕСА_1, где в ходе словесной ссоры со своей женой ОСОБА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, которая проявилась в том, что он не предусмотрел возможности причинения в результате этого телесных повреждений ОСОБА_1, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул в спину руками ОСОБА_1, в результате чего ОСОБА_1 упала на пол. В результате умышленных действий ОСОБА_3, при падении ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома У пястной кости левой кисти, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям Средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня.
Кроме того, 01.06.2010г., примерно в 23.20 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, в квартире по адресу: АДРЕСА_1, где в ходе словесной ссоры со своей женой ОСОБА_1, увидев пришедшую по просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_2, умышленно, желая напугать ОСОБА_2, разбил в прихожей о дверную лутку, находившуюся у него в руках стеклянную бутылку и направив горлышко разбитой бутылки в сторону ОСОБА_2, умышленно, с целью угрозы убийством, стал демонстрировать данное горлышко и высказывать словесные угрозы убийством в адрес ОСОБА_2, которые та восприняла данные угрозы, как реальные, опасные для её жизни и исполнимые, и вынуждена была выбежать с указанной квартиры.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, будучи осведомленным о требованиях ст.299 УПК Украины, и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 1 июня 2010г. примерно в 5 часов вечера его жена ОСОБА_1 пошла и купила ему бутылку водки ёмкостью 0,5 л в связи с тем, что он был в отпуске, а сама попросилась пойти погулять. Оставила его с детьми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а ОСОБА_6 забрала с собой. Он выпил примерно 100г водки. Примерно в 21.00 часов он их пошёл искать. Не найдя её, пришёл домой. Жена пришла домой примерно в 22.00 часа и начала звонить по телефону. Он спросил, кому она звонит, она в ответ сказала, что не его дело. Он приревновал её и началась между ними ссора. Во время этой ссоры он её нечаянно толкнул. Она потом начала звонить ОСОБА_2. Пока пришла ОСОБА_2, он ещё выпил 150 г водки. Затем, когда пришла ОСОБА_2, они вдвоём с женой начали его успокаивать. Как и что он говорил на ОСОБА_2, он не помнит, но вполне допускает, что это было угроза убийством, в содеянном раскаивается. До этого он пил каждые выходные, сейчас закодировался.
Предъявленное подсудимому ОСОБА_3 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что подтверждает показания подсудимого. Когда пришла ОСОБА_2 чтобы забрать детей, она пыталась успокоить подсудимого. Подсудимый стал кричать, что убьёт ОСОБА_2, чтобы она вышла с квартиры. При этом он разбил бутылку об дверь ванной и бросился с осколком бутылки на неё. ОСОБА_2 начала выскакивать, но он спотыкнулся и падая успел зацепить её по ноге. ОСОБА_2 убежала. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 1 июня 2010г. ей позвонила ОСОБА_1, сказала что дома скандал и попросила, чтобы она пришла и забрала детей. Она забрала свою дочь и они пошли к ОСОБА_1. Они поднялись, дети ОСОБА_1 стояли перепуганные в углу. Она начала собирать детей, чтобы их вывести из квартиры, в это время подсудимый увидев её, разбил бутылку и попытался с осколком бутылки пойти на неё. ОСОБА_1 пыталась его удержать, подсудимый споткнулся и падая задел её. Подсудимый угрожал ей убийством. Потом она выбежала с детьми на улицу. Угрозы убийством восприняла как реальные. Претензий к ОСОБА_1 не имеет, желает, чтобы его не наказывали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 80 от 29.06.2010г., при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом У пястной кости левой кисти, ссадина мягких тканей правой голени, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, возможно в указанный срок, и при указанных в данном постановлении обстоятельствах, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям, средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня. Закрытый перелом У пястной кости левой кисти образовался от действия тупого предмета и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести как требующий длительного времени для своего заживления. Ссадина мягких тканей правой голени могла образоваться от действия тупо-заострённого предмета, каковым могли быть зубы человека и по степени тяжести телесных повреждений относится к лёгким телесным повреждениям (л.д.18).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.128 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он своими действиями совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что совершённые им преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_3, а именно то, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства и положительно на работе, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет троих детей.
Чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает как смягчающее ответственность обстоятельство.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает как отягчающие наказание обстоятельство.
Наказание подсудимому ОСОБА_3 подлежит определению по ст.70 ч.1, 2 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
С учётом личности подсудимого ОСОБА_3, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.323-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным:
в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.128 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст.129 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст.70 ч.ч.1, 2 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязательства:
без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания;
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы;
периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция, в Апелляционный суд Донецкой области, через Димитровский городской суд Донецкой области, в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья