вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
16.07.10Справа №2а-6487/10/10/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кудряшової А.М.,
при секретарі Лєбедєвої О.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Попової С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим
про визнання протиправним наказу та спонукання до виконання певних дій,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним наказу № 134 від 17.02.2010 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов'язання відповідача виплатити на користь позивача додаткові надбавки, яких її позбавлено у зв'язку з оголошенням догани.
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2010 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що відповідно до наказу в.о. начальника Джанкойської ОДПІ позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків що виразилось у нездійснені контролю за збереженням документів у відділі погашення прострочених податкових зобов'язань, а точніше, справи у відділі погашення прострочених податкових підприємства-банкрута ВАТ "Агропромсервіс", відповідно до ст. 147 КЗпП України. Зазначила, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчились, крім того, вважає, що її віну не доведено. Посилаючись, що у зв'язку з вищенаведеними порушеннями відповідачем діючого законодавства України наказ № 134 від 17 лютого 2010 року в частині оголошення їй догани має бути визнано протиправним та скасовано. У судовому засіданні уточнила адміністративний позов та просила суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу відповідача від 17.02.2010 року № 134 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", зобов'язати відповідача виплатити їй 50% надбавку, передбачену Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 у сумі 557,45 гривень.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, пояснила, що підставою для прийняття рішення про оголошення догани стали подання заступника начальника інспекції, листи ДПА в АР Крим, а також зазначала, що 50% надбавку, передбачену Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 позивачу не встановлювалась і оголошення догани не було підставою для позбавлення позивача зазначеної надбавки.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються спеціальні звання. Положення про спеціальні звання та порядок їх присвоєння, розмір надбавок за звання затверджуються Кабінетом Міністрів України. Посадовим особам і працівникам органів державної податкової служби видається службове посвідчення, зразок якого затверджує Державна податкова адміністрація України.
Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.
Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.
Таким чином, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що органи Державної податкової адміністрації України є державними органами виконавчої влади, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим є територіальним органом ДПА України, який утворюється ДПА України і йому підпорядковується, Джанкойська ОДПІ в АРК підпорядковується ДПА в АРК, то служба в Джанкойській ОДПІ в Автономній Республіці Крим відноситься до публічної служби.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді - начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, отже є посадовою особою органу державної податкової служби.
Таким чином, служба ОСОБА_1 в Джанкойській ОДПІ в АР Крим є публічною, тому спір з приводу визнання протиправним та скасування п. 1 наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача 50% надбавки передбаченої Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 в сумі 557,45 гривень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що пунктом 1 Наказу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 134 від 17.02.2010 року наказано:
1. Оголосити догану ОСОБА_1 - начальнику відділу погашення прострочених податкових зобов'язань за неналежне виконання службових обов'язків що виразилось у нездійсненні контролю за збереженням документів у відділі погашення прострочених податкових зобов'язань, а точніше, справи підприємства-банкрута ВАТ "Агропромсервіс" (службовий лист головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_3 від 30.03.2009 року; висновок, надісланий листом від 24.04.2009 року № 4127/14-027), невиконанні п. 2.2. вищезазначеного висновку.
Підставою застосування до позивача дисциплінарних заходів у вигляді догани стало подання заступника начальника Джанкойського ОДПІ ОСОБА_4, акт відмови від надання пояснень ОСОБА_1 В свою чергу, подання заступника начальника Джанкойського ОДПІ ОСОБА_4 стало результатом розгляду листів ДПА в АР Крим від 24.04.2009 року № 4127/7/14-027, якими надіслано висновок про підсумки службової перевірки фактів викладених у зверненні приватних підприємців м. Джанкой АР Крим, щодо стану виконавчої дисципліни у відділі погашення прострочених податкових зобов'язань. Відповідно до п. 2 висновку за результатами службової перевірки Державної податкової адміністрації в АР Крим зобов'язано начальника Джанкойської ОДПІ провести службову перевірку по факту зникнення справи з матеріалами банкрутства ВАТ "Агропромсервіс". Винних посадових осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності. Надано місячний термін для відновлення матеріалів справи щодо процедури банкрутства ВАТ "Агропромсервіс" в повному обсязі та надати їх до управління погашення прострочених податкових зобов'язань ДПА в АР Крим.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, на яку розповсюджується порядок проходження служби, визначений Законом України “Про державну службу”, у тому в числі в частині визначення притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про державну службу” дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. Також зазначено, що до службовців, може застосовуватись дисциплінарні стягнення передбачені чинним законодавством про працю України.
Згідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
З викладеного вбачається, що норми Закону України «Про державну службу», які є спеціальними в правовому регулюванні відносин державної служби, та застосовуються субсидіарно з нормами Кодексу України про працю, які регулюють лише ті правовідносини, що не врегульовані спеціальним законом.
Судом перевірено у повному обсязі чи дотриманий був відповідачем порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, як з підстав, зазначених у ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, так і з підстав, визначених Законом України "Про державну службу".
Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Судом встановлено, що відповідно до ст.147-1 КЗпП України ОСОБА_1 прийнята на роботу та звільнена з неї на підставі наказів Джанкойської ОДПІ в АР Крим.
Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючі часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Судом встановлено, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - 17.02.2010 року за нездійсненні контролю за збереженням документів у відділі погашення прострочених податкових зобов'язань, а точніше, справи підприємства-банкрута ВАТ "Агропромсервіс", яке відбулося, як зазначено у службової записці ОСОБА_3 у період з 17.03.2009 року по 26.03.2009 року, тобто поза межами встановленого законом строку.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Судом встановлено, що у зв'язку з відмовою позивача від надання письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення відповідачем було складено Акт відмови від дачі письмових пояснень працівником Джанкойської ОДПІ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень за фактом нездійснення контролю за збереженням документів у відділі та не виконання п. 2.2 висновків ДПА в АР Крим від 21.04.09 року за результатами службової перевірки (а.с. 22).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом № 134 від 17.02.10 року, яким їй оголошено догану, - 18.02.10 року про, що свідчить відмітка на оборотній стороні наказу (а.с.21).
З матеріалів справи встановлено, що факт втрати справи про банкрутство ВАТ "Агропромсервіс" був виявлений 30.03.2009 року відповідно до службової записки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, а дисциплінарне стягнення застосовано до керівника відділу ОСОБА_1 17.02.2010 року тобто більш ніж через 11 місяців після виявленого факту втрати справи про банкрутство ВАТ "Агропромсервіс" .
Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючі часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачу було оголошено догану з порушенням строку встановленого ст.148 Кодексу законів про працю України, для застосування заходів дисциплінарного стягнення, то відповідач допустив порушення норм діючого законодавства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що наказ № 134 від 17.02.2010 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 за нездійсненні контролю за збереженням документів у відділі погашення прострочених податкових зобов'язань, а точніше, справи підприємства-банкрута ВАТ "Агропромсервіс", враховуючі, що факт втрати справи про банкрутство ВАТ "Агропромсервіс" був виявлений 30.03.2009 року, слід визнати протиправним та скасувати.
Крім того, як встановлено судом відповідно до висновку Державної податкової адміністрації складеного за результатами перевірки фактів викладених у зверненні приватних підприємців м. Джанкою АР Крим (а.с.6-9) зобов'язано в.о. начальника Джанкойської ОДПІ провести службову перевірку по факту зникнення справи з матеріалами банкрутства ВАТ "Агропромсервіс" та притягнути до відповідальності винних осіб.
Згідно положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не довів суду, що ним проведено службову перевірку по факту зникнення справи з матеріалами банкрутства ВАТ "Агропромсервіс", встановлені вині особи.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що на час прийняття Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим наказу № 134 від 17.02.2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» службової перевірки по факту зникнення справи з матеріалами банкрутства ВАТ "Агропромсервіс" проведено не було, а відразу застосовано міри дисциплінарного впливу у вигляді догани. Крім того, при прийнятті рішення не було враховано, що пакет документів по підприємству-банкруту ВАТ "Агропромсервіс" був поновлений у повному обсязі 29.04.2009 року.
За таких підстав, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати п. 1 наказу відповідача від 17.02.2010 року № 134 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" підлягають задоволенню як такі, що прийнято з порушенням діючого законодавства.
Суд розглядаючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 50% надбавки, що передбачена Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у сумі 557,45 гривень зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України N 268 від 09.03.2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати працівникам надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця.
Наказом виконуючого обов'язки начальника інспекції № 2-ф від 19.02.10 року встановлено з 01.01.2010 року надбавку за високі досягнення у праці робітникам інспекції у розмірі 40% посадового окладу, однак позивач - ОСОБА_1 у даному наказі, як особа, якої встановлена надбавка за високі досягнення у праці, не вказана, тобто ОСОБА_1 дана надбавка відповідним наказом не встановлювалась, а тому позивача не могло бути позбавлено цієї надбавки у зв'язку з оголошенням їй догани.
За таких підстав, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 50% надбавку, передбачену Постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268, у сумі 557,45 гривень не підлягають задоволенню.
Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
На підставі викладеного, суд вважає, що п. 1 Наказу Джанкойської ОДПІ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 134-0 від 17.02.2010 року не може бути визнано таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок.
Під час судового засідання, яке відбулось 16.07.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 23.07.2010 року.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 134 від 17.02.2010 року.
3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Кудряшова А.М.