Справа № 2-541/2010
(заочне)
04 серпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.
при секретарі Мазурчук О.І.
за участю представника позивача Некрасової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.05.2006 року було укладено кредитний договір №11007118001, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 59890,00 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік, з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року.
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором №11007118001 від 30.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11007118001 від 30.05.2006 року . Згідно п.1.4 вказаного договору у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань, кредит за встановленою датою погашення не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у зв"язку з чим станом на 14.01.2010 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32665,04 грн., яку представник позивача просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 326,81 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 250,00 грн.
Відповідачі, кожен окремо, викликалися в судове засідання належним чином, але до суду не з»явилися (а.с.41,42). Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи), або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить об'ява в газеті “Вісті Придніпров'я” №52 (1144) від 27.07.2010 року (а.с.46).
В силу ст. 224 ЦПК України, за згоди представника позивача, справу розглянуто в заочному розгляді.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що 30.05.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого згідно нової редакції статуту, є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11007118001 (а.с.6-9), відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 59890,00 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік, з кінцевим терміном повернення 27.05.2011 року.
Згідно п. 1.2.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов"язався повністю повернути кредит, сплатити комісії та нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов"язання у випадку: незгоди позичальника зі зміною розміру процентної ставки, запропонованої банком, несплати (в т.ч. неналежної сплати ) процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених договором, несвоєчасного погашення кредиту.
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором №11007118001 від 30.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11007118001 від 30.05.2006 року. Згідно п.1.4 вказаного договору у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 10).
Банк письмово звертався до відповідачів з вимогами про виконання зобов"язань за кредитним договором та за договором поруки (а.с.11,12,13,14), які відповідачі отримали, однак залишили вказані вимоги без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не сплатили.
Як вбачається з розрахунку суми заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» " (а.с.17), станом на 14.01.2010 року загальна заборгованість за кредитним договором відповідачів складає 32665,04 грн ., що свідчить про порушення ним умов кредитного договору №11007118001 від 30.05.2006 року.
Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачами порушення умов кредитного договору та договору поруки є істотним, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 32665,04 грн.
Крім того, на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 326,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді розмірі 120,00 грн., в частині стягненння з відповідачів солідарно на користь позивача іншої частини сплаченної суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід відмовити, оскільки ця сума зайво сплачена позивачем при подачі позову та стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 611, 651, 1054, 1057 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11007118001 від 30.05.2006 року станом на 14.01.2010 року в розмірі 32665 ( тридцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн.04 коп .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 65 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя