вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" листопада 2022 р. Справа№ 910/1249/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Тищенко А.І.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
та представників сторін:
від ОСОБА_1 - Леськов П.І. - ордер;
від АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» - не з'явилися,
від ТОВ «Буд-Постач» - не з'явилися,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Постач», підписану ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року
(повний текст складено 09.02.2022 року)
у справі № 910/1249/21 (суддя Пасько М.В.)
за заявою акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Постач»
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року по справі №910/1249/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Постач» (надалі по тексту - ТОВ «Буд-Постач», боржник) та виконавчих органів його управління. Покладено повноваження керівника ТОВ «Буд-Постач» та органів управління боржника на розпорядника майна ТОВ «Буд-Постач» - Сиволобова М.М. Зобов'язано керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відсторонений керівник ТОВ «Буд-Постач» ОСОБА_1. (надалі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі №910/1249/21 про припинення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач». Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва про призначення судового засідання на 03.02.2022 року на адресу боржника не надходила. Отже, апелянт вважає, що відсутність доказів належного повідомлення сторони у справі про дату та час судового засідання є обмеженням права на доступ до правосуддя.
Щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач» ОСОБА_1., апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що підставами клопотання є хибні суб'єктивні висновки щодо наявності у діях керівника ознак перешкоджання діям розпорядника майна та інших порушень законодавства. У клопотанні відсутні посилання на конкретні факти перешкоджання керівником діям розпорядника мана та не наведено доказів на підтвердження зазначених фактів.
Апелянт зазначає, що ним надавались необхідні для діяльності розпорядника майна документи, всі вони наявні в матеріалах справи. Крім того, керівник підтверджував свою позиція щодо виконання законних вимог розпорядника майна.
При цьому апелянт стверджує, що клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника не отримував. Доказів направлення вказаного клопотання учасникам провадження не надано.
Також скаржник вказує, що 08.11.2021 року представником боржника подано суду клопотання про витребування доказів щодо звернень розпорядника майна до боржника та 12.01.2022 року представником боржника надано суду повідомлення про готовність надання боржником розпоряднику майна необхідної інформації, документів та іншого з доказами направлення такого повідомлення на адресу розпорядника майна.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Буд-Постач» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко А.І., Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року по справі № 910/1249/21 за заявою акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (надалі по тексту - АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської») до ТОВ «Буд-Постач» про банкрутство для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Буд-Постач» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі № 910/1249/21.
27.07.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року надійшли матеріали справи №910/1249/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року клопотання ТОВ «Буд-Постач» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі № 910/1249/21 задоволено. Поновлено ТОВ «Буд-Постач» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі № 910/1249/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буд-Постач» на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі № 910/1249/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Буд-Постач» призначено на 28.09.2022 року.
17.08.2022 року на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відхилити всі вимоги, викладені в апеляційній скарзі, як безпідставні та необґрунтовані. Апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду та закрити апеляційне провадження.
Обґрунтовуючи поданий відзив розпорядник майна зазначає, що на адресу боржника останнім було неодноразово направлено запити щодо вжиття заходів для проведення процедури розпорядження майном ТОВ «Буд-Поста», щодо вжиття заходів зі збереження майна боржника, щодо забезпечення проведення інвентаризації, але відповідей розпоряднику майна надано не було.
Розпорядник майна вважає, що ним вживались всі необхідні заходи для належного ведення процедури розпорядження майном боржника. Однак, попри те, що апелянт був обізнаний про наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ «Буд-Постач» та наявність в останнього обов'язку виконання чинного законодавства України з питань, що пов'язані із веденням процедури банкрутства, останнім не вживалось жодних заходів щодо отримання вказаних запитів та виконання обов'язків, як керівника боржника, що передбачені чинним законодавством.
Розпорядник майна, вважає, що дії апелянта свідчать про умисне та свідоме неотримання поштової кореспонденції та ухилення від виконання обов'язків, як керівника боржника, що передбачені чинним законодавством щодо процедури розпорядження майном в межах справи про банкрутство №910/1249/21.
27.09.2022 року через відділ документального забезпечення суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у складі Збройних Сил України та необхідності пошуку іншого повноважного представника для забезпечення участі в судових засіданнях.
Також 27.09.2022 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Буд-Постач» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у складі Збройних Сил України та необхідності пошуку іншого повноважного представника для забезпечення участі в судових засіданнях.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року розгляд справи №910/1249/21 відкладено на 03.11.2022 року.
На електронну адресу суду від розпорядника майна боржника Сиволобова М.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Сиволобова М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
03.11.2022 року в судове засідання з'явився представник ОСОБА_1. та надав усні пояснення по справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
03.11.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі №910/1249/21 та призначено розпорядником майна боржника Сиволобова М.М.
30.03.2021 року до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва 01.04.2021 року у даній справі, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. та виконавчих органів управління боржника. Покладено повноваження керівника ТОВ «Буд-Постач» та органів управління боржника на розпорядника майна.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Буд-Постач» задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі №910/1249/21 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, припинення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. та виконавчих органів управління боржника, покладення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач» та органів управління боржника на розпорядника майна ТОВ «Буд-Постач» - Сиволобова М.М., зобов'язання керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності - скасовано.
Обґрунтовуючи прийняту постанову апеляційний суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання керівництвом ТОВ «Буд-Постач» листів від розпорядника майна Сиволобова М.М. Також судом взято до уваги ту обставину, що ТОВ «Буд-Постач» було необізнане і про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «Буд-Постач» до 23.03.2021 року.
Також апеляційний суд зазначив, що на час звернення з клопотанням у розпорядника майна ще був час на проведення інвентаризації та визначення вартості майна боржника, та можливість виконати цей обов'язок у строк, встановлений судом, ще не була вичерпана, тобто клопотання розпорядника майна було передчасним.
Справа була повернена до суду першої інстанції на стадії розпорядження майном.
23.09.2021 року до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника повторно надійшло клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.
Ухвалою господарського суду міста Києва задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. та виконавчих органів його управління. Покладено повноваження керівника ТОВ «Буд-Постач» та органів управління боржника на розпорядника майна ТОВ «Буд-Постач» - Сиволобова М.М. Зобов'язано керівника ТОВ «Буд-Постач» - ОСОБА_1. протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Буд-Постач» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року по справі №910/1246/21 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
За приписами ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.
Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов'язки арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з ухваленням постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року у даній справі розпорядником майна було повторно направлено запити №01-16/999 від 27.08.2021 року щодо заходів збереження майна ТОВ «Буд-Постач» та №01-16/1000 від 27.08.2021 року щодо забезпечення проведення інвентаризації до боржника та керівника боржника ОСОБА_1.
Відповіді на вищевказані запити керівником боржника ОСОБА_1. не було надано.
Дій щодо забезпечення проведення інвентаризації майнових активів боржника та сумісного розгляду вимог кредиторів керівником ТОВ «Буд-Постач» не було вчинено.
В зв'язку з чим, розпорядник майна змушений був звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення повноважень керівника ТОВ «Буд-Постач» ОСОБА_1.
Місцевий суд, задовольняючи клопотання розпорядника зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна були спрямовані листи керівнику на його особисту адресу та адресу ТОВ «Буд-Постач» про обмеження у діяльності Товариства та необхідність надати інформацію. В листі, зокрема, містилася вимога до керівника боржника невідкладно надати на адресу розпорядника майна у вигляді засвідчених копій статутні документи, документи з фінансово-господарської діяльності, довідки про заборгованість із заробітної плати працівників та інші.
Керівником боржника проігноровано запити розпорядника майна боржника.
Таким чином, враховуючи, що розпорядником майна надано до суду належні і допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов'язує припинення повноважень останнього, місцевий суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника.
Апелянт не погоджується з прийнятою ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року про припинення його повноважень та зазначає, що ухвала суду про призначення судового засідання на 03.02.2022 року на адресу боржника не надходила. Також апелянтом зазначено, що боржником до суду надані копії документів, витребуваних розпорядником майна та повідомлення про виконання функцій у процедурі розпорядження майном. Вказані документи містяться у матеріалах справи і можуть бути використані розпорядником майна для виконання власних функцій.
Однак відповідні доводи керівника боржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З наявних в апеляційного суду матеріалів не вбачається виконання керівником боржника законних вимог розпорядника майна щодо передачі документів та проведення інвентаризації майна боржника, як то прямо передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому суд апеляційної інстанції зважає і на той факт, що відповідні вимоги висунуті розпорядником майна боржника до керівника боржника не вперше і невиконання вказаних вимог вже було предметом судового розгляду.
Так, дійсно при розгляді апеляційної скарги керівника боржника суд апеляційної інстанції її задовольнив та скасував ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2021 року у справі №910/1249/21, зазначивши про відсутність доказів про повідомлення боржника про порушення провадження по справі про банкрутство відносно боржника та відповідно доказів звернення розпорядника майна до нього з відповідними вимогами.
В зв'язку з чим, враховуючи , що попереднє апеляційне провадження було ініційовано саме керівником боржника, апеляційний суд вважає, що на дату прийняття постанови 23.06.2021 року (попередній апеляційний розгляд) керівнику боржника стало достеменно відомо і про порушену відносно ТОВ «Буд-Постач» справу по банкрутство і про кандидатуру призначеного розпорядника майна і про його вимоги до керівника боржника.
Однак, жодних доказів щодо виконання вимог розпорядника майна боржника керівником боржника не додано.
При цьому, адвокатом боржника до матеріалів справи додано копії адвокатських запитів, направлених на адресу розпорядника майна, в яких адвокат просить повідомити коли саме розпорядник звертався до боржника за отриманням інформації і які саме документи просив надати, повідомити дати направлення листів та їх зміст.
Колегія суддів відноситься до вказаних листів критично та не вважає їх направлення розпоряднику майна належними доказами виконання керівником своїх обов'язків щодо передачі розпоряднику майна необхідних документів у визначений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.
Як було встановлено вище, ще під час попереднього апеляційного розгляду керівнику боржника стало відомо які саме документи просить надати розпорядник майна та які дії вчинити за для виконання його обов'язків як розпорядника майна.
Не зважаючи на повторне звернення розпорядника майна до керівника боржника з аналогічними вимогами керівник документів не передав, причини неможливості їх передачі не повідомив, чим фактично на думку суду перешкоджав розпоряднику майна в виконанні його повноважень та спричиняє затягування судових процедур банкрутства боржника, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для припинення його повноважень.
Що стосується доводів ОСОБА_1. стосовно його неповідомлення про дату судового засідання слід вказати про наступне.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не скористався наданим йому процесуальним правом щодо участі у судових засіданнях, які відбулися 23.12.2021 року та 03.02.2022 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом першої інстанції було вчинено всі необхідні дії з метою належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, а саме, суд першої інстанції надсилав поштову кореспонденцію на адресу: м. Київ, Кільцева дорога, 4, корпус 55, 03680 (копія поштового повідомлення з якого вбачається направлення кореспонденції на вказану адресу наявна в матеріалах справи), яка боржником і зазначена, проте поштову кореспонденцію апелянт не отримував.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, направляючи апелянту судову кореспонденцію у справі за адресою, зазначену останнім, не порушив норм процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки боржник повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за вказаною ним адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.
Свідоме небажання сторін своєчасно отримувати кореспонденцію суду не може бути підставою для висновків про неналежне їх повідомлення про дату проведення судового засідання та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 07.10.2021 року, на якому судом першої інстанції було повідомлено сторонам про надходження від розпорядника майна заяви про припинення повноважень керівника, був присутній представник боржника Козаренко Є.В.
Представнику було повідомлено, що керівнику боржника потрібно надати суду письмові пояснення на клопотання розпорядника майна боржника щодо припинення його повноважень, а також повідомлено, що розгляд справи відкладається на 09.11.2021 року, про що судом також було зазначено в ухвалі від 07.10.2021 року, однак, вимог ухвали керівник боржника не виконав та в судові засідання не з'являвся.
В подальшому, 11.01.2022 року до місцевого суду представником боржника Козаренком Є.В. було подано клопотання про залучення доказів до якого було додано переписку з розпорядником майна, що свідчить про обізнаність керівника про розгляд відповідної заяви розпорядника майна.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі по тексту - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 року.
Особа, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.
Ухвала господарського суду міста Києва від 19.01.2022 року про призначення справи до розгляду на 03.02.2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.01.2022 року.
На думку апеляційного суду оскільки боржник обізнаний про відкриття провадження у справі про банкрутство та подання розпорядником майна (повторно) відповідної заяви, то останній мав би цікавитися перебігом справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень якщо бажав приймати участь в судових засіданнях.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.09.2022 року по справі №910/10569/21
Доказів того, що Реєстр не функціонував або відповідна ухвала відсутня у реєстрі, матеріали справи не містять.
При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначено, що оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2022 року, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1. слідкував за перебігом справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» зазначає, що сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Водночас, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом першої інстанції за адресою, зазначеною самим боржником, та, в подальшому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового засідання і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Апеляційний суд під час прийняття даної постанови керується також й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі апелянтом не зазначено й не обґрунтовано.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Постач», підписану ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі №910/1249/21 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі №910/1249/21 залишити без змін.
3 Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/1249/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 17.11.2022 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді А.І. Тищенко
О.О. Євсіков