Справа №295/11515/22
1-кс/295/4739/22
щодо застосування запобіжного заходу
10.11.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022060400002421 від 08.11.2022 р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
І. Суть клопотання
10.11.2022 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022060400002421 від 08.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідча вказує, що 08.11.2022 р. близько 14:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах дії воєнного стану, проник до приміщення будинку, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 25 000,00 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 08.11.2022 р.; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколу пред'явлення для впізнання ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 , даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідча посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити. Вказала, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду, є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях про вчинення тяжких злочинів, які перебувають на стадії судового розгляду. Слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області до підозрюваного вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 99240, 00 гривень, яку він сплатив. При цьому на шлях виправлення підозрюваний не став, продовжує вчиняти злочини проти власності. Вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.
Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Щодо обрання запобіжного заходу покладався на розсуд слідчого судді, проте просив визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, а не 80, як просить прокурор, оскільки він не працює і такий розмір застави не зможе сплатити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 під час обрання підзахисному запобіжного заходу покладалась на розсуд слідчого судді та просила визначити заставу в розмірі не більше 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022060400002421 від 08.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , яке вчинене ОСОБА_6 повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.
08.11.2022 року о 15 год. 15 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.
09.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, - таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ”розумна підозра”у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Новоград-Волинському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження № №12019060110000419по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; на розгляді в Малинському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12021060510000193 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060510000193від 04.08.2021 р. підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв'язку з тим, що переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 99240, 00 гривень.
З урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчої та прокурора щодо наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, які знаходяться на стадії судового провадження, згідно яких він обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 повторно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, який вчинений із проникненням до житла.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні довела наявність ризиків, що підозрюваний може вчиняти вплив на потерпілу, оскільки вона є особою похилого віку та проживає самостійно, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний відмовляється співпрацювати з органом досудового розслідування, причетність до вчиненя злочину не визнає, хоча потерпіла впізнала його. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення першочергових слідчих дій, в тому числі обшуків, не знайдені грошові кошти, які були викрадені у потерпілої.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний не працює, не одружений, родини немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстави для визначення застави в мінімальному розмірі на переконання слідчого судді відсутні, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів, яку він сплатив, проте повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.01.2023 року (включно).
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 15 год 15 хв 08.11.2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, банк ДКС м.Київ.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_6 що у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 06.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1