Справа № 2-293/10
22 липня 2010 року Індустріальний районний суд м . Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, який уточнив у березні 2010 року, посилаючись на те, що 05.02.2009 року у м. Дніпропетровську по вул. Березинській відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Рено Преміум з причепом під керуванням водія ОСОБА_3. та автомобіль Хюндай Тусон під керуванням позивача. Винним у скоєні ДТП за постановою Фастівського міськрайонного суду від 06.03.2009 року був визнаний ОСОБА_3 Автомобілю Хюндай Тусон, який належить позивачу, були заподіяні механічні пошкодження. Автомобіль позивача був застрахований у ВАТ „СК „Нова” і тому позивач 06.02.2009 року повідомив страхову компанію про страховий випадок. Оскільки страховик не надіслав на протязі трьох робочих днів аварійного комісара або експерта, позивач звернувся до судового експерта Чернецького М.В., яким було складено висновок авто товарознавчого спеціаліста. Згідно цього висновку матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Хюндай Тусон складає 22585 грн. 53 коп., яка складається з вартості відновлюваного ремонту - 14621 грн. 61 коп. та втрати товарної вартості - 7963 грн. 92 коп. 29.04.2009 року позивач направив до страховика заяву про отримання страхового відшкодування. Від страховика надійшла частина суми страхового відшкодування у розмірі 8936 грн. 95 коп. Вважає, що відповідачі своїми діями та бездіяльністю завдали йому моральної шкоди. Просив стягнути з ВАТ «СК «Нова» на його користь несплачену частку страхового відшкодування у розмірі 5924 грн. 66 коп., суму зростання боргу з урахуванням інфляційних змір у розмірі 689 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 1480 грн. 01 коп., три проценти річних за користування коштами у розмірі 214 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму франшизи у розмірі 510 грн., матеріальні збитки у вигляді втраченої товарної вартості у розмірі 7963 грн. 92 коп., стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 05 лютого 2009 року по вул. Березинській у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були заподіяні технічні ушкодження автомобілю Хюндай Тусон, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ від 05.02.2009 року (а. с. 85). Автомобіль Хюндай Тусон, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а. с. 147). Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2009 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 14). Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, було застраховано 19.03.2008 року ВАТ «СК «Нова» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
06.02.2009 року позивач повідомив ВАТ «СК «Нова» про страховий випадок (а. с. 8). 20.03.2009 року автомобіль позивача в його присутності було оглянуто спеціалістом ПП «Візе» для проведення експертизи, про що було складено акт огляду транспортного засобу (а. с. 12). Даний акт позивач підписав та був згоден із тими ушкодженнями, які були зазначені в акті. 20.03.2009 року ПП «Візе» було складено звіт № 158 (а. с. 87-105), відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай Тусон, який належить позивачу, складає 10463 грн. з ПДВ. 29.05.2009 року позивачем було подано до ВАТ «СК «Нова» заяву про виплату страхового відшкодування (а. с. 84). ВАТ «СК «Нова» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 8936 грн. 95 коп., що складається з вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням ПДВ - 8696 грн. 95 коп., витрат позивача на проведення експертизи - 750 грн. і за мінусом розміру франшизи відповідно до страхового полісу - 510 грн. Виплата страхового відшкодування позивачу підтверджується платіжними дорученнями № 6787 від 06.08.2009 року, № 7517 від 27.08.2009 року, № 7890 від 04.09.2009 року, № 8031 від 09.09.2009 року (а. с. 106-109). 14.08.2009 року ВАТ «СК «Нова» направила на ім'я позивача листа (а. с. 86), яким повідомила про виплату страхового відшкодування двома частинами - перша частина відшкодування виплачується на підставі попереднього страхового акту у розмірі прямого збитку без ПДВ - 8696 грн. 95 коп. та з вирахуванням франшизи 510 грн. згідно з договором страхування та з урахуванням витрат позивача на проведення експертизи 750 грн.; друга частина відшкодування виплачується позивачу на підставі остаточного страхового акту після надання ним комплекту розрахункових документів, що засвідчують надання послуг виключно СТО - платника ПДВ з ремонту пошкоджень зазначеного автомобіля, отриманих внаслідок страхового випадку. Документів, які б підтверджувати вартість проведеного позивачем відновлюваного ремонту автомобіля, позивач страховій компанії не надав.
Позивач 15 лютого 2009 року звернувся до експерта - автотоварознавця Чернецького М.В. для надання ним висновку щодо розміру завданої матеріальної шкоди йому, як власнику ушкодженого автомобіля. 24 лютого 2009 року експертом - автотоварознавцем Чернецьким М.В. було складено висновок авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 1269 по факту спричинення аварійних ушкоджень автомобілю Хюндай Тусон (а. с. 15-24). Згідно даного висновку позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 22585 грн. 53 коп., яка складається з вартості відновлюваного ремонту - 14621 грн. 61 коп. та втрати товарної вартості - 7963 грн. 92 коп. Допитаний у судовому засідання як спеціаліст Чернецький М.В. суду пояснив, що в суму матеріальної шкоди. завданої позивачу увійшло вартість відновлюваного ремонту, та втрата товарного вигляду. При проведенні дослідження він ринкову вартість автомобіля та знос автомобіля не враховував, бо автомобілю не було ще 2 років.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Позивач вважає, що страхова компанія повинна була виплатити страхове відшкодування відповідно до висновку саме експерта - автотоварознавця Чернецького М.В., оскільки страховик не надіслав своєчасно аварійного комісара або експерта для проведення оцінки завданої шкоди. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги в частині стягнення з ВАТ «СК «Нова» на користь позивача несплаченої частки страхового відшкодування у розмірі 5924 грн. 66 коп., оскільки страховою компанією була проведена експертиза після наданням позивачем постанови про притягнення водія ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності. Позивач проти проведення цієї експертизи не заперечував. При огляді ушкодженого автомобіля спеціалістом ПП «Візе» позивач був присутній, про що свідчить його підпис на акті огляду транспортного засобу. Позивач не надав суду підтвердження того, що ним була надано до страхової компанії висновок експерта - автотоварознавця Чернецького М.В. від 24.02.2009 року для проведення йому виплати страхового відшкодування саме за цим висновком. Також суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ВАТ «СК «Нова» суму зростання боргу з урахуванням інфляційних змін та трьох відсотків річних за користування чужими коштами, оскільки стягнення страхового відшкодування не є борговими зобов'язаннями і суд не може в даному випадку застосовувати норми ст. 625 ЦК України. В той же час суд вважає обґрунтованою вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 суми франшизи.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Позивач звернувся до ВАТ «СК «Нова» із заявою про виплату йому страхового відшкодування 29.05.2009 року. Страховик повинен був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 29.06.2009 року. Однак відповідачем було порушено строк виплати страхового відшкодування, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 253 грн. 27 коп. із розрахунку: прострочення виплати з 29.06.2009 року - 06.08.2009 року при обліковій ставці НБУ 11% - пеня 194 грн., прострочення виплати з 07.08.2009 року - 12.08.2009 року при обліковій ставці НБУ 11% - пеня 19 грн. 41 коп., прострочення з 13.08.2009 року - 27.08.2009 року при обліковій ставці НБУ 10,25% пеня 30 грн. 98 коп., прострочення з 28.98.2009 року - 09.09.2009 року при обліковій ставці НБУ 10,25 грн. пеня 8 грн. 88 коп.
Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальних збитків у вигляді втраченої товарної вартості майна в сумі 7963 грн. 92 коп. суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки сума втраченої товарної вартості майна визначена позивачем відповідно до висновку експерта - автотоварознавця Чернецького М.В., який судом не прийнято до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено майно позивача. Однак суд критично ставиться до визначеного позивачем розміру моральної шкоди та вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану позивачу, у розмірі 1000 грн. У стягнення з ВАТ «СК «Нова» моральної шкоди на користь позивача суд вимушений відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів спричинення такої шкоди саме страховиком.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 179 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 990, 1167 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 253 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всього 1510 грн.
Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 179 грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.Г. Зосименко