Справа № 2-289/10
14 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Губа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ербек” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Крим”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що 08.07.2007 року невідома позивачу особа - ОСОБА_2 виступила поручителем за ТОВ «Ербек» за договором підряду, укладеним між ТОВ «Ербек» та ТОВ «Ніка Крим». Вважає, що договір поруки повинен бути визнаний судом недійсним як такий, що укладений з порушенням норм законодавства , без наміру настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, договір поруки було укладено 08 липня 2007 року, тоді як основний договір підряду було укладено 09 липня 2007 року. Крім того, у поручителя відсутня цивільні дієздатність на укладання даного договору поруки. Жодне із зобов'язань не було виконано поручителем, поручитель не користувався своїми правами. Позивач вважає, що договір поруки не був укладений з наміром його реального виконання, а лише для залучення поручителя в якості співвідповідача у справі за позовом ТОВ «Ніка Крим» до ТОВ «Ербек» Просив визнати недійсним договір поруки від 08 липня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим» та ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Крим” у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що договір поруки, укладений між ТОВ «Ніка Крим» та ОСОБА_2 є дійсним. ОСОБА_2 має повну цивільну дієздатність. За договором поруки ОСОБА_2 може відповідати тільки матеріально. Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що ініціатором укладання договору поруки була ОСОБА_2, яка була особисто знайома з керівниками ТОВ «Ербек». ТОВ «Ніка Крим» до неї не зверталося. ОСОБА_2 ніде не працює. Вважає договір поруки дійсним та таким, що укладено відповідно до вимог закону. Просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09 липня 2007 року між ТОВ «Ербек» та ТОВ «Ніка Крим» було укладено договір № 1п на виконання проектних робіт (а. с. 8-16). Відповідно до даного договору ТОВ «Ербек» зобов'язалося виконати розробку проектної документації для готельного комплексу, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 35-а. Загальна сума договору підряду складає 606000 грн.
08 липня 2007 року між ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «Ніка Крим» (кредитор) було укладено договір поруки (а. с. 22). Відповідно до даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Ербек» зобов'язань до договору на виконання проектних робіт від 09.07.2007 року № 1п (основним договором). Поручитель приймає на себе поручительство за виконання боржником його зобов'язань у повному обсязі. При цьому боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Договір поруки від ТОВ «Ніка Крим» підписано невідомою особою, оскільки на договорі не зазначено чий підпис стоїть на договорі та які повноваження має особа, яка підписала договір. Представник відповідача у судовому засіданні не змогла відповісти на питання суду: хто підписав договір поруки від імені ТОВ «Ніка Крим». 03 червня 2009 року була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 08.07.2007 року (а. с. 38), згідно якої було виключено п. 13 договору поруки щодо розгляду спорів, пов'язаних із даним договором, Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «УМТБ». 11 червня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 08.07.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися, що відповідальність поручителя є субсидіарною (додатковою).
Відповідно до ч. 1 ст. 645 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Договір поруки є похідним від основного договору. Порука є додатковим зобов'язанням, що може виникати на підставі договору або в силу інших обставин. Порукою не може бути забезпечене зобов'язання, якого не існує на момент укладання договору поруки. Договір поруки було укладено 08 липня 2007 року, у той час як основний договір було укладено 09 липня 2007 року. Тобто, на момент укладання договору поруки, основного договору, на забезпечення виконання якого він був укладений, ще не існувало.
У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що договір поруки, укладений 08.07.2007 року, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як зазначено у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні представник позивача, керівництво ТОВ «Ербек» з ОСОБА_2 не було знайомо, до ОСОБА_2 з приводу укладання договору поруки, як забезпечення зобов'язань ТОВ «Ербек» за договором підряду, не зверталося. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що ініціатива укласти договір поруки належала ОСОБА_2 Кого з керівників ТОВ «Ербек» знає ОСОБА_2 її представник у судовому засідання пояснити не змогла. У 2008 році ТОВ «Ніка Крим» звернулося із позовом до ТОВ «Ербек» та ОСОБА_2 про стягнення суми, який було розглянуто Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «УМТБ». З рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 29.08.2008 року (а. с. 30-34) вбачається, що підставою звернення до суду ТОВ «Ніка Крим» було порушення ТОВ «Ербек» умов договору підряду. Однак з цього ж рішення (а. с. 33) вбачається, що при невиконанні ТОВ «Ербек» умов договору, ТОВ «Ніка Крим» не зверталося із вимогою виконання зобов'язань до поручителя - ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що на момент укладання договору поруки від 08.07.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ніка Крим» були недодержані вимоги ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 553, 645 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ербек” задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки від 08 липня 2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка Крим” та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Крим” та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ербек” судові витрати у розмірі 54 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.Г. Зосименко