Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
10.08.2010Справа №2-9/2704-2010
За позовом Приватного підприємства "Юрост-Крим", АР Крим, смт. Совєтський
До відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", АР Крим, Бахчисарайский район, с. Віліне
Про стягнення 22 997,60 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Журба І.І., пред-к., дов. пост. від 05.08.2009 року.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 22 997,60 грн. заборгованості, а також 229,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з участю свого представника у судовому засіданні Севастопольському апеляційному господарському суді. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, у справі достатньо матеріалів для розгляду спору по суті. Відповідач у випадку не можливості забезпечити явку в судове засідання мав можливість надати суду відзив на позов та викласти свої заперечення по позову.
Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
10 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду.
У відповідності даного договору Позивач зобов'язаний був виконати роботи по ремонту і реконструкції системи водопостачання винзавода, розташованого за адресою: АР Крим, смт. Радянський, пер. Північний, 23, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов контракту..
Загальна вартість виконаних за Договором робіт, склала 91218 грн.
Відповідно до пункту 2.4. Договору сторони передбачили, що повний розрахунок за виконані роботи повинен бути проведений протягом 5-и календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі.
Акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами в листопаді 2009 року.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за виконані роботи провів часткове: 17.08.09р. відповідач перерахував на рахунок позивача 58220,40грн. та 06.10.09р. перерахував на рахунок позивача 10000грн., що підтверджується випискою з особливого рахунку банку(а.с.39,40). Сума боргу на день розгляду справи склала 22 997,60 грн.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 136 від 02.04.2010року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.08.2010 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" (98433, с. Віліне, Бахчисарайський район, вул. Леніна, 128, п/р 26006095398003 у АБ «Укрбізнесбанк» м. Донецьк МФО 334969, ЗКПО 03759754 ІПН 037597501139) на користь Приватного підприємства "Юрост-Крим" (97200, смт. Совєтський, вул. Первомайська, 1, р/р № 26003301801368, в ТОБО № 10011/057 Філії Кримського Республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805, ЗКПО 34671159 ІПН 34671159) 22 997,60 грн. заборгованості, 229,98 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.