печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32159/22-к
15 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що майно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000651 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 год. 57 хв. 21.07.2022 по 02 год. 00 хв. 22.07.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи організованою групою, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення ПСП «ДІАР», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з кабінету директора ОСОБА_9 таємно викрали майно останнього, а саме металеву шафу у якій знаходились грошові кошти у розмірі 170 тис. доларів США та 15 тис. євро, що на момент вчинення злочину згідно курсу національного банку склало 6 216 662 та 559 033,5 гривень відповідно, а всього на загальну суму 6 685 695,5 гривень.
У подальшому, в період часу з 01 год. до 03 год. 03.09.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проникли в приміщення ТОВ «АгроБуд», що за адресою: Вінницька область, Оратівський район, смт Оратів, провул. Аграрний, буд. 3. звідки таємно викрали грошові кошти належні останньому в розмірі 404 303 гривень, 350 доларів США, 690 Євро, що згідно курсу НБУ склало 12 804, 12 та 25242,408 гривень відповідно, а також ОСОБА_11 в розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 365 686 гривень і ОСОБА_12 в розмірі 150 000 доларів США, що згідно курсу НБУ склало 5 485 290 гривень, а всього на загальну суму 6 293 325, 53 гривень.
03.09.2022 о 07 год. 40 хв. за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також в АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
03.09.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_9 , ТОВ «АгроБуд», ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
У даний час до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Як встановлено ОСОБА_4 був раніше судимий: 15.08.2003 Броварським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 6 років і 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 6 років і 7 місяців позбавлення волі, 28.11.2019 Броварським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 (4 епізоди злочинної діяльності), ч. 5 ст. 185, (5 епізодів злочинної діяльності), ч. 1 ст. 263 (два епізоди злочинної діяльності), ст. 257, ч. 1 ст. 357 КК України, розгляд яких по суті у даний час відбувається в суді.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є фактичним власником автомобіля марки та моделі «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_2 , який де- юре зареєстрований на його покійну бабцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з метою приховування ОСОБА_4 майна, яке може підлягати конфіскації, оскільки як встановлено досудовим розслідуванням останній був раніше неодноразово судимим та у даний час є обвинуваченим за вчинення злочинів проти власності, за які як додаткова міра покарання передбачена конфіскація майна.
Висновки сторони обвинувачення з даного приводу базуються хронологією переходу права власності, права розпорядження на зазначений транспортний засіб, показаннями свідка ОСОБА_14 та результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії.
Так, відповідно згідно реєстраційної картки на транспортний засіб встановлено, що 14.05.2021 відбулася перереєстрація на нового власника за договором купівлі - продажу автомобіля марки та моделі «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого новим власником стала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та транспортному засобу було присвоєно новий номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно показань ОСОБА_15 (прізвище до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_16 ) встановлено, що влітку 2020 року вона на прохання ОСОБА_4 , з яким спільно проживала, зареєструвала на себе автомобіль марки «FIAT FIORINO», який той придбав. Після розлуки із ОСОБА_4 , на прохання останнього, вона надала йому нотаріальну довіреність на розпорядження автомобілем марки «FIAT FIORINO» з номерним знаком НОМЕР_3 .
Згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей встановлено наявність запису щодо довіреності, посвідченої 09.12.2020 від ОСОБА_17 на підозрюваного ОСОБА_4 щодо представництва з приводу автомобіля «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_3 .
Також, згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей встановлено наявність запису щодо довіреності, посвідченої 17.05.2021 від ОСОБА_13 на підозрюваного ОСОБА_4 щодо представництва з приводу автомобіля «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 та уже із номерним знаком НОМЕР_2 .
Результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_4 , які зафіксовані у протоколі за 01.08.2022 встановлено факт користування ОСОБА_4 автомобілем марки та моделі «FIAT FIORINO» з номерним знаком НОМЕР_2 .
Таким чином, з урахуванням наведеного, виходячи із завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості, сторона обвинувачення вважає за необхідне в арешті транспортного засобу- автомобіля марки та моделі «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 й номерним знаком НОМЕР_2 у вигляді заборони його відчуження, розпорядження, а також користування.
Вказані обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Прокурор до судового засідання не з'явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на автомобіль, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «FIAT FIORINO» з номером кузова НОМЕР_1 та номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1