05 серпня 2010 р. № 16/288-09
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
за участю представників
сторін позивача -Акуленко Є.О.;
відповідача -Дятченко Г.О.;
від прокуратури -Івченко О.А.
розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від01.02.2010
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду
від12.04.2010
у справі№ 16/288-09
за позовомПрокуратури міста Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради
доВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
про стягнення 120 603, 38 грн.
Прокуратура міста Орджонікідзе звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі -ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") про стягнення до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 120 603, 38 грн. збитків завданих використанням земельних ділянок.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 порушено провадження у справі № 16/288-09 за позовом Прокурора міста Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про стягнення 120 603, 38 грн.
До прийняття рішення по суті спору Прокуратура міста Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради уточнила та доповнила позовні вимоги і просила стягнути з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 120 603, 38 грн. доходу (упущена вигода), який міська рада отримала б у вигляді орендної плати за земельні ділянки, у разі виконання відповідачем передбаченого законом обов'язку щодо оформлення у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою, а також доповнила позовні вимоги пунктом 2 про: визнання недійсним договору № 99 від 02.08.1999, укладеного між Нікопольськими електричними мережами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та від імені міської ради виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 01.02.2010 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що у спірний період відповідач користувався спірними земельними ділянками без правовстановлюючих документів. Також судом не прийнято та не розглянуто, доповнену відповідно до заяви про "Зміни та доповнення до позовних вимог", вимогу прокурора щодо визнання недійсним договору від 02.08.1999, оскільки при цьому прокурором порушено вимоги ст. 22 ГПК України щодо неможливості одночасної зміни підстав та предмету позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Павловський П.П., судді Швець В.В., Чус О.В.) від 12.04.2010 апеляційне подання Прокуратури міста Орджонікідзе Дніпропетровської області від 01.02.2010 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 без змін.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2010, Заступником прокурора Дніпропетровської області внесено касаційне подання, в якому він просить рішення та постанову скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2010 касаційне подання прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2010.
Орджонікідзевською міською радою до Вищого господарського суду України було подано клопотання про врахування позиції ради, викладеної у проекті касаційного подання.
У проекті касаційного подання Орджонікідзевська міська рада просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, керуючись розпорядженням міського голови Орджонікідзевської міської ради від 28.11.2007 № 243/1-р та на підставі ст. 189 ЗК України, комісією було обстежено земельну ділянку, яка використовується для обслуговування Промислової зони та розташована в межах територіальної громади м. Орджонікідзе, площа земельної ділянки визначена землевпорядною організацією ТОВ "Дніпроленд" і складає 2 742, 0 кв.м.; а також земельну ділянку, яка використовується для обслуговування підстанції "Богданівська" та розташована в межах територіальної громади м. Орджонікідзе, площа земельної ділянки визначена землевпорядною організацією ТОВ "Дніпроленд" і складає 32 638, 0 кв.м.
Відповідно до Актів обстеження земельних ділянок від 17.02.2009 при обстеженні встановлено, що: земельна ділянка, яка використовується для обслуговування Промзони, та земельна ділянка, на якій розміщена підстанція "Богданівська", фактично використовуються ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Нікопольським районом електричних мереж без наявності правовстановлюючих документів.
Згідно з Проколом засідання комісії для визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі -територіальній громаді м. Орджонікідзе від 20.02.2009, встановлено ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Нікопольський РЕМ) визначення розміру збитків за фактичне використання земельних ділянок загальною площею 35 380, 0 кв.м., які використовуються для обслуговування власних будівель та споруд підприємства в районі вул. Північно-промислова за період з 01.10.2008 по 01.02.2009; та затверджено Загальний акт з розрахунками визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі -територіальній громаді м. Орджонікідзе, вчинених тимчасовим зайняттям і використанням ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Нікопольський РЕМ) земельних ділянок площею 35 380, 0 кв.м., які використовуються для обслуговування власних будівель та споруд підприємства, розташованих в районі вул. Північно-промислова згідно додатків № 1, № 2.
Актом визначення розмірів збитків, заподіяних власнику землі - Орджонікідзевській міській раді за фактичне використання земельної ділянки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Нікопольський РЕМ) встановлено розмір збитків у сумі 120 603, 38 грн.
Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради № 44/2 від 26.02.2008 затверджено вищезазначені матеріали засідання Комісії від 20.02.2009 та загальний Акт.
Також господарськими судами встановлено, що між Орджонікідзевською міською радою (Власник) та НЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 02.08.1999 укладено договір на право тимчасового користування землею, за умовами якого Орджонікідзевська міська рада надала (Рішення № 289 від 30.07.1999 та Рішення № 16 від 28.01.2000), а НЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" прийняло у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 4, 4796 га, у тому числі 0, 2505 га -ділянка Нікопольських електричних мереж, 0, 2862 га ділянка під житловим будинком НЕМ, 3, 2155 га підстанція "Богданівська", 0, 7274 га трансформаторні підстанції на території міста (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надається на умовах тимчасового користування строком на 10 років, починаючи з дня його реєстрації, для обслуговування та експлуатації будівель, інженерних та лінійних споруд.
Плата за землю вноситься Землекористувачем у вигляді земельного податку для підприємств промисловості в термін та на умовах, передбачених Законом "Про плату на землю" зі змінами та доповненнями (п. 2.1 договору).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка розміром 0, 2505 га, яка визначена у договорі як ділянка Нікопольських електричних мереж, фактично відноситься до Промзони; земельна ділянка розміром 0, 2862 га, яка визначена у договорі як ділянка під житловим будинком НЕМ, фактично є земельною ділянкою під нежитловими приміщеннями на території підстанції Богданівська (житловий будинок НЕМ було переведено до нежитлового фонду); земельна ділянка площею за договором 3, 2155 га -є територією підстанції "Богданівська".
При цьому, відповідно до п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за користування земельними ділянками площею визначеною договором від 02.08.1999, відповідачем сплачувалася плата у вигляді земельного податку, у тому числі і у спірний період, тобто з 01.10.2008 по 01.02.2009, та згідно акту від 22.12.2009 звірення розрахунків по земельному податку заборгованість по земельному податку за період з 01.01.2009 по 21.12.2009 у відповідача відсутня.
Окрім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що до зазначеного договору не вносилися зміни стосовно плати за землю, і у суду відсутні докази того, що цей Договір було розірвано чи визнано недійсним і його дію у спірний період було припинено.
Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт користування ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" спірними земельними ділянками без правовстановлюючих документів, а також те, що відповідачем за спірний період вносилась плата за землю у вигляді земельного ділянку, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято та не розглянуто вимогу прокуратури щодо визнання недійсним договору від 02.08.1999 на право користування земельною ділянкою, заявлену у "змінах та доповненнях до позовної заяви", зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 22 ГПК України (в редакції від 21.01.2010, яка була чинною на момент прийняття рішення) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
У даній ситуації фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про стягнення збитків та визнання договору недійсним), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Вимога прокуратури міста Орджонікідзе, заявлена у позовній заяві про стягнення збитків, згідно заяви про зміну та доповнення до позовної заяви -упущеної вигоди, та вимога про визнання недійсним договору не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Доводи прокуратури Дніпропетровської області, викладені у касаційному поданні, щодо недійсності договору № 99 від 02.08.1999 колегією суддів відхиляються оскільки згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення та постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів, -
Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 у справі № 16/288-09 -без змін.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Студенець В.І.
Черкащенко М.М.