Код суду 0515 Справа № 2-251/2010
14 липня 2010 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі судді Клименка В.П. при секретарі Проховоровій А.В., за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання факту проживання з померлим однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права на спадкування за законом у четверту чергу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона з серпня 2002р стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_7 в належному йому будинку АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу. В липні 2008 року ОСОБА_7 захворів на тяжку хворобу і вона його доглядала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, вона займалася його похованням. На час смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина у виді вказаного вище жилого будинку, автомобіля ВАЗ 21063 та грошового вкладу. В установлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй державним нотаріусом було відмовлено оскільки з аналогічними заявами до нотаріуса звернулися і треті особи. Просила суд визнати за нею право власності на спадщину.
25.06.2010 року позивачка уточнила свої вимоги і просить суд визнати факт її проживання з померлим ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2002р по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за нею права на отримання спадщини, яка відкрилася на час смерті ОСОБА_7, як спадкоємця за законом четвертої черги.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, представник відповідача, треті особи позов не визнали з тих підстав, що позивачка не надала суду відповідних доказів.
Допитані в судовому засіданні свідки позивачки пояснили: ОСОБА_9, ОСОБА_10, що позивачка стала проживала з померлим приблизно з 2002 року як чоловік і жінка. ОСОБА_1 перевезла до ОСОБА_7 своє майно. Вони мали спільний бюджет. Коли ОСОБА_7 захворів за ним доглядала позивачка зі своєю дочкою. Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що вона проживала по сусідські з ОСОБА_7 і тому може стверджувати, що випадків, щоб ОСОБА_7 вигоняв з дому позивачку або погано про неї відзивався вона не знає.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона приблизно в січні - лютому 2009р виконувала призначення лікаря хворому ОСОБА_7 за вказаною адресою. За хворим доглядали позивачка зі своєю дочкою ОСОБА_12. Хворий говорив, що проживає з позивачкою, що вони живуть дружно. Також він добре відзивався і про ОСОБА_12
Факт виконання призначень лікаря хворому ОСОБА_7 медсестрою ОСОБА_11 підтверджується довідкою Докучаєвської ЦМЛ.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтвердив, що на долучених до матеріалів справи фотознімків, датованих 2003,2005, 2007рр, з фотографовані позивачка з ОСОБА_7 та іншими.
Допитані в судовому засіданні свідки третіх осіб: ОСОБА_13 суду пояснив, що позивачку він у ОСОБА_7 до травня 2009р не бачив. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що той проживав після смерті дружини сам; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали суду аналогічні пояснення.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З серпня 2002р позивачка стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, який належав останньому. В цей же час позивачка перевезла у вказаний будинок своє майно. Позивачка з ОСОБА_7 були пов'язані спільним побутом, в сімейному колі фотографувалися, вели сумісне господарство, опікувалися одне одного, а коли ОСОБА_7 захворів на тяжку хворобу позивачка доглядала за ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Його похорони організувала позивачка ОСОБА_16
Згідно ч.2,4 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сімя створюється на підставі шлюбу…, а також інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Показання третіх осіб та свідків про те, що ОСОБА_1 тільки періодично приходила до ОСОБА_7 та за плату надавала йому догляд суд не сприймає, оскільки всі вони пояснили, що додому до ОСОБА_7 приходили рідко, в дім не заходили. Іх пояснення про те, що зі слів ОСОБА_7 ім. відомо, що він проживає сам суд вважає непереконливими. Тим більше, що свідок ОСОБА_14 в суді не заперечила, що у березні-квітні 2009р вона разом з позивачкою возила ОСОБА_7 до обласної лікарні. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в травні 2009р він навідував ОСОБА_7 і біля нього знаходилася ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 з серпня 2002р до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до часу відкриття спадщини проживала з ОСОБА_7 вона має мправо на отримання спадщини за законом в четверту чергу.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину…
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 174, 209,213-215, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім'єю без шлюбу з серпня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати, що ОСОБА_1 має право на отримання спадщини за законом, яка відкрилася на час смерті ОСОБА_7, у четверту чергу.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя