Код суду 0515
Номер справи 2-1747/10
4 серпня 2010р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Прохоровій А.В.,за участю представника позивача Дорогокупля Є.Г., відповідачів ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому зазначило, що між ним та відповідачами існують взаємовідносини як Постачальника та Споживачів електричної енергії. 17 серпня 2009 року його представниками в мешканні відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку еоектричної енергії, пошкодження корпусу лічильника, отвір в корпусі з правої сторонни. Вказане порушення було зафіксовано в акті. Електролічильник було направлено на експертизу, за результатами якої було виявлено умисний характер пошкодження лічильника. У зв'язку із цим, відповідно до діючої методики, відповідачам було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на суму 816,06 грн. Оскільки відповідачі до цього часу вказану суму не відшкодували, позивач просив суд задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, відповідач позов не визнали. Суду пояснили, що електролічильник вони не пошкоджували, в його роботу не втручалися, справно оплачують спожиту електроенергію. При перевірці електролічильника працівниками позивача останні знайшли отвір в його корпусі, після чого зупинили диск проволкою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - працівник позивача, яка приймала участь в перевірці та складанні акту від 17.08.2009р, підтвердила ствердження відповідачів в тій частині, що дійсно вони з допомогою проволоки демонстрували відповідачам, як можна зупиняти обертання диска лічильника.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає в позові слід відмовити з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами склалися взаємовідносини як постачальника та споживачів електричної енергії. Остнню позивач поставляв відповідачам в квартиру АДРЕСА_2. 26.03.2007р позивач встановив у вказаній квартирі електролічильник №05234156 типу СО-2М з показниками 0000,3. Відповідачі прийняли вказаний електролічильник до експлуатації без зауважень. 17.08.2009р в квартирі відповідачів при перевірці технічного стану електролічильника було виявлено пошкодження корпусу лічильника, отвір з правої сторони. Експертизою знятого в квартирі відповідачів лічильника електроенергії від 16.09.2009р було встановлено пошкодження корпусу лічильника, просвердлено кожух, на диску сліди гальмування від стороннього предмета.
З гідно припису ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
А відповідно до п. 53 ПКЕЕН У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
В даному ж випадку працівники позивача перевищили свої службові повноваження, оскільки при виявленні отвору в кожуху електролічильника ще й вчинили втручання в його роботу, гальмування диску електролічильника.
Виходячи з аналізу вище приведеного суд вважає, що позивач не довів в суді, що сліди гальмування на диску лічильника утворилися від механічного втручання в роботу лічильника саме відповідачами, а не його працівників. Сам факт пошкодження корпусу, просвердлений отвір, не може служити доказом в гальмування через нього диску лічильника з боку відповідачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…
Оскільки позивач не довів вини відповідачів в механічному гальмуванні диску електролічильника позов слід залишити без задоволення.
Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,61, 209,213-215ЦПК України, ст..ст. 8,11,509, 543 ЦК України, п. 53 ПКЕЕН, суд
В позові відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя