Справа № 2-1512/10
23 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська У складі: головуючого - судді Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аскон Білдінг Сістемз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна” звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аскон Білдінг Сістемз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.
Позивач у своєму позові з урахуванням уточнень до позовної заяви посилався на те, що 08 жовтня 2009 року між ним та ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” було укладено договір підряду № 08/10/09, відповідно до якого останній зобов'язувався із власного матеріалу виробити, передати та змонтувати позивачу металоконструкції, а позивач зобов'язувався прийняти металоконструкції та сплатити ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” вартість виконаних робіт. Відповідно до умов договору вартість робіт по виготовленю металоконструкцій склала 500 000, 40 гривень. Строк виконання робіт складав 53 робочих дня. Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше трьох календарних днів з моменту зарахування першого платежу на розрахунковий рахунок за умовою, що Технічне завдання, Технічна документація та креслення 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ до моменту початку робіт знаходиться у розпоряджені підрядника. На виконання умов договору підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 р. позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” грошові кошти у розмірі 300000,00 гривень, а також було узгоджено Технічне завдання та підписаний акт прийому-передачі Технічної документації в тому числі з узгодженими кресленнями 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ. ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” в порушення умов договору після отримання вищезазначених грошових коштів та технічної докуменації не приступив до виконання робіт у передбачений договором строк та взагалі не виконав жодних робіт за договором. 29 грудня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед ТОВ “Будіндустрія-Україна” за виконання обов'язку ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” щодо виготовлення, передачі та монтування Позивачу металоконструкцій за договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 р. Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_2 був зобов'язаний у разі порушення ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” обов'язку за основним договором самостійно у повному обсязі виконати зазначений обов'язок перед Позивачем в строк до 15 березня 2010 року. В порушення умов договору поруки ОСОБА_2 не було виконано зобов'язань за договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 р ні до 15 березня 2010 року, ні на день подання позову. У зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду та просив суд стягнути з Відповідачів вартість попередньо оплачених та невиконанних робіт, пеню та штраф.
У судовому засіданні представники позивача Сіренко Ю.В. та Тимофєєва І.П. позовні вимоги та уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та на їх задоволені наполягали.
Представник відповідача ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову в частині стягнення сум з ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, договір поруки, який є в наявності у ОСОБА_2 не скріплений печаткою позивача, тому договір поруки від 29.12.2009 р, який укладено між ТОВ “Будіндустрія-Україна” та ОСОБА_2 є недійсним та просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову в частині стягнення з неї сум заперечувала, посилаючись на те, що між нею та позивачем жодних договорів не укладалося, вона тільки допомогала позивачу в укладанні договорів з ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” та ОСОБА_2 В частині стягнення сум з ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” та ОСОБА_2 не заперечувала.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача ТОВ “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз”.
Суд вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, оцінивши добуті та представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна” та Відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” було укладено договір підряду № 08/10/09, відповідно до якого Відповідач-1 зобов'язувався із власного матеріалу виробити, передати та змонтувати Позивачу металоконструкції, а Позивач зобов'язувався прийняти металоконструкції та сплатити Відповідачу-1 вартість виконаних робіт.
Пунктом 2.4. Договору № 08/10/09 від 08.10.2009 р. передбачений наступний порядок оплати вартості робіт: п. 2.4.1. 1-й (перший) платіж у розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень від вартості робіт Замовник перераховує в порядку передплати на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами договору; п. 2.4.2. 2-й (другий) платіж у розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень від вартості робіт Замовник перераховує на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту 1-го (першого) платежу зазначеного у п. 2.4.1.; п. 2.4.3. остаточний розрахунок по кожній партії постачаємих чи змонтованих металоконструкцій здійснюється Замовником на протязі 3-х (трьох) банківських днів по факту поставки чи монтажу партії металоконструкцій до місця і на місці призначення на підставі наданих Підрядником рахунків-фактур, при умові передачі Підрядником Замовнику комплекту приймо-здаточних документів обумовлених договором та з моменту підписання сторонами акту прийома-передачі виконаних робіт.
Згідно з п. 3.2. Договору Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3-х (трьох) календарних днів з моменту зарахування 1-го (першого) платежу на розрахунковий рахунок за умовою, що Технічне завдання, Технічна документація та креслення 09-АР, 09-КЖ, 09-КМ до моменту початку робіт знаходиться у розпорядженні Підрядника.
Також, судом встановлено, що 12.10.2009 р. та 27.10.2009 р. Позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача-1 грошові кошти у розмірі 300 000, 00 (триста тисяч) гривень відповідно до платіжних доручень № 796, № 804; узгоджено технічне завдання та підписаний акт прийому-передачі Технічної документації.
Пунктом 3.3 договору підряду встановлений строк виконання робіт 53 робочих дня, тобто до 25 грудня 2009 року.
Частиною 1 Статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків передбачених законом.
29 грудня 2009 року між Позивачем та Відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” щодо виготовлення, передачі та монтування Позивачу металоконструкцій за договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 р.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителя.
Крім того, під час розгляду цивільної справи судом встановлено, що в подальшому Відповідач-1 та Відповідач-2 відмовилися в односторонньому порядку від виконання зобов'язання за договорами підряду та поруки.
Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Аналізуючи зміст вищенаведених норм права та враховуючи, що відповідачами 1 та 2 не виконано перед позивачем своїх зобов'язань за договорами підряду та поруки, щодо виконання робіт з виробництва, передачі та монтування металоконструкцій, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів 1 та 2 солідарно на користь позивача суму понесених збитків у розмірі 300 000, 00 гривень, які були дійсно сплачені останнім за виконання робіт за договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 року.
Також, договором підряду № 08/10/09 від 08.10.2009 року укладеного Позивачем з Відповідачем-1 передбачено п. 5.4. договору відповідальність у вигляді неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Вартість робіт за договором складає 500 000 гривень 40 копійок. Таким чином, Відповідач-1 в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань повинен сплатити Позивачу неустойку (пеню) у розмірі 44 931 гривень 54 копійки.
Договором поруки від 29.12.2009 року укладеного Позивачем з Відповідачем-2 передбачено п. 5.3. договору відповідальність у вигляді неустойки (штрафу) у розмірі 50 000, 00 гривень та пені у розмірі 0,3% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Таким чином, Відповідач-2 в зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань повинен сплатити Позивачу неустойку (штраф) у розмірі 50 000,00 гривень та пеню у розмірі 120 000 гривень 10 копійок.
Статтею 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Посилання представника відповідача-2 на те, що його екземпляр договору поруки від 29.12.2009 р. не скріплений печаткою позивача, а тому він є недійсним (нікчемним) судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься довідка приватного нотаріуса Карпенко С.С. у якій зазначено, що договір поруки між ОСОБА_2 та ТОВ “Будіндустрія-Україна” було посвідченою останьою та складено у трьох примірниках, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса, а два інших для сторін договору. При посвідчені договору поруки був поставлений підпис ОСОБА_2, а також директора ТОВ “Будіндустрія- Україна” Гандзенко О.Г., який було скріплений печаткою підприємства. Також судом встановлено, що на день ухвалення рішення договір поруки від 29.12.2009 р. ніким не оспорюваний та є діючим.
За таких обставин суд вважає, що викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на спростування позиції позивача відповідачі суду не надали, позовна заява в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів 1 та 2 на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 1820,00 гривень.
Суд виносить рішення у рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 525, 530, 554, 623, 624, 849 ЦК України; ст.ст.10, 11, 27, 31, 57, 61, 79, 81, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна” - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 16, кв. 64, фактична адреса: 51914, м. Дніпродзержинськ, Западний проїзд, 2Б, Код ЄДРПОУ 36206168, р/р 26008010066001 в Центральному Дніпропетровському відділені ВАТ “Сведбанк” м. Києва, МФО 300164) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301242 в філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Сведбанк”, МФО 306340) 300 000,00 (триста тисяч) гривень вартість попередньо оплачених та невиконаних робіт.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 16, кв. 64, фактична адреса: 51914, м. Дніпродзержинськ, Западний проїзд, 2Б, Код ЄДРПОУ 36206168, р/р 26008010066001 в Центральному Дніпропетровському відділені ВАТ “Сведбанк” м. Києва, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301242 в філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Сведбанк”, МФО 306340) суму пені у розмірі 44 931, 54 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-Україна”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 44/1, Код ЄДРПОУ 34514282, р/р 26009301242 в філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ “Сведбанк”, МФО 306340) суму штрафу у розмірі 50 000, 00 (п'ятдесят тисяч) гривень та суму пені у розмірі 120 000, 10 (сто двадцять тисяч) гривень 10 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Аскон Білдинг Сістемз” та ОСОБА_2 судові витрати по справі: 1700,00 гривень оплата судового збору та 120, 00 гривень - оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: В. М. Грищенко