Справа № 2-1350/10
Іменем України
13 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Демченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язаннями , -
Позивач в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві посилалися на те, що 04.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ “ОТП Банк” є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-302/319/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 52 700,00 доларів США з ставкою 5,49% за кожен календарний рік користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору в частині погашення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом виконував не належним чином. Станом на 29.01.2010 року загальна сума боргових грошових зобов'язань за кредитом становить - 59 467,89 доларів США, що дорівнює 475 814,48 грн., у тому числі: 45 888,56 доларів США. - заборгованість за кредитом, 8 024,39 доларів США - проценти за користування кредитом, 5 554,94 доларів США - пеня. 04.09.2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/319/2006, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконанням ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором. Просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 59 467,89 доларів США, що дорівнює 475 814,48 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник 19 квітня 2010 та 28 травня 2010 року була присутня у судових засіданнях. В судове засідання 05 липня 2010 року належно повідомлені відповідач та її представник не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. В наступне судове засідання 13 липня 2010 року належно повідомлені відповідач та її представник в судове засідання не з'явились повторно, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Судом було поставлено питання про можливість винесення рішення по справі за відсутністю відповідачів. Представник позивача зазначив, не заперечував проти винесення рішення за відсутністю відповідачів.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ “ОТП Банк” є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-302/319/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 52 700,00 доларів США з ставкою 5,49% за кожен календарний рік користування кредитом, що підтверджується кредитним договором та меморіальним ордером № 106 від 04.09.2006 року.
04.09.2006 між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/319/2006, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконанням ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.5.1. ч. 2 Кредитного договору встановлено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та в строки, визначені у Графіку повернення Кредиту.
Відповідно п. 1.9.1 Кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначений строк, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки.
Як показав в судовому засіданні представник позивача, зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконувала. Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту станом на 29.01.2010 року загальна сума боргових грошових зобов'язань за кредитом становить - 59 467,89 доларів США, що дорівнює 475 814,48 грн., у тому числі: 45 888,56 доларів США. - заборгованість за кредитом, 8 024,39 доларів США - проценти за користування кредитом, 5 554,94 доларів США - пеня.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ПАТ “ОТП Банк” знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги задоволені, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 543, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України , ст. ст. 11, 15, 60, ст. 88, 212- 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” суму боргових зобов'язань за кредитним договором № МL-302/319/2006 від 04.09.2006 року в розмірі 475 814,48 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., а всього 477 634,48 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення
Суддя: В.М.Грищенко