Справа № 2-а-309/2010 р.
2 червня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
Корчинського В.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь Оцабрика В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь Оцабрика В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 22.04.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ за № 099986 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДАІ виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, пояснення та доводи відносно того, що було здійснено зупинку перед залізничним переїздом не було взято до уваги.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ за № 099986 від 22.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 22.04.2010 року біля 16 год. 15 хв. в с. Флорино керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на залізничному переїзді перед знаком 2.2 «стоп» проїзд без зупинки заборонено.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті інспектор ДАІ виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, пояснення та доводи відносно того, що було здійснено зупинку перед залізничним переїздом не було взято до уваги.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 123 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях Корчинського В.П. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь Оцабрика В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ за № 099986 від 22.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: