Справа № 2-а-333/2010 р.
25 червня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бершадського РВ ДАІ УМВСУ у Вінницькій області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Рудя І.Г., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій інспектора ДПС Бершадського РВ ДАІ УМСУ у Вінницькій області, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Бершадського РВ ДАІ УМВСУ у Вінницькій області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Рудя І.Г., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій інспектора ДПС Бершадського РВ ДАІ УМСУ у Вінницькій області. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 07.05.2010 року відносно нього винесено постанову серії АВ № 194240. Згідно даної постанови за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Обставини, викладені інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 195012 від 07.05.2010 року абсолютно не відповідають дійсності, оскільки він здійснював поворот не ліворуч, як стверджує відповідач, а праворуч, рухаючись від центрального автовокзалу та не порушуючи правил дорожнього руху.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред'явлено жодного доказу правопорушення, то він не може бути належним доказом вини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ за № 194240 від 07.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 07.05.2010 року о 9 год. в м. Бершадь керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 ПДР України.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Обставини, викладені інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 195012 від 07.05.2010 року не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_3, він здійснював поворот не ліворуч, як стверджує відповідач, а праворуч, рухаючись від центрального автовокзалу та не порушуючи правил дорожнього руху.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі вчинення правопорушення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред'явлено жодного доказу правопорушення, то він не може бути належним доказом вини.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП працівник ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до Бершадського РВ ДАІ УМВСУ у Вінницькій області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Рудя І.Г., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій інспектора ДПС Бершадського РВ ДАІ УМСУ у Вінницькій області - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ за № 194240 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: