Справа № 2-а-287/2010 р.
17 травня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до окремої роти ДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області інспектора Шелестюка М.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до окремої роти ДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області інспектора Шелестюка М.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 14.04.2010 року його викликали до ДВС Бершадського району та повідомили, що він змушений сплатити штраф в сумі 900 грн. в справі про адміністративне правопорушення. На запит адвоката 15.04.2010 року дізнався про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091302 від 16.01.2010 року.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Відповідач не бажав пересвідчитись в тому, що на автодорозі М-12 на 430 км вільна права смуга не придатна для руху транспортних засобів так як вона не розчищена від снігу, а тому рух на такій смузі автодороги є не тільки непридатним, але й небезпечним при тому, що ліва смуга була вільна та придатна для руху автомобілів.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Інспектор роти ДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ за № 091302 від 16.01.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 16.01.2010 року на 430 км а/д М-12 Стрій - Знам'янка керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Інспектор роти ДПС, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції не надав ОСОБА_3 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до окремої роти ДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області інспектора Шелестюка М.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ за № 091302 від 16.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: