09 листопада 2022 року м. Харків Справа № 86з-22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” (вх.№386Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22 (повний текст ухвали складено 27.01.2022 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Престиж”, с.Веселе Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна”, с.Крупець Славутівського району Хмельницької області,
про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22 задоволено заяву ТОВ “Агрофірма Престиж” про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з ТОВ “Агрофірма Престиж” на користь ТОВ “Суффле Агро Україна” безумовного грошового зобов'язання в розмірі 28515143,00 грн, штрафу в розмірі 14257571,50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що вжиття, вказаного у заяві заходу забезпечення відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги. З наданих заявником доказів убачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі задоволення позову, а саме, з огляду на наведені факти, як пред'явлення виконавчого напису до виконання, так і вчинення виконавчих дій з його виконання. Відтак, подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису у випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав заявника, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, господарський суд урахувавши положення статті 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, господарський суд зазначив про відстуність достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22, в скасованій частині ухвалити рішення про відмову в заяві ТОВ “Агрофірма Престиж” про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого запису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєтровим №237, про стягнення з позивача на користь відповідача безумовного грошового зобов'язання в розмірі 28515143,00 грн штрафу в розмірі 14257571,50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн. Також просить судові витрати скаржника по сплаті судового збору покласти на позивача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що позивачем взагалі не погашалася аграрна розписка, натомість позивач неналежним чином, з порушенням строків здійснював оплати на підставі договору поставки №1300031568 від 01/01/2020, відповідно до якого відповідач здійснив фінансування посівних кампаній позивача, поставивши загалом товарів на суму 95528908,00 грн. У зв'язку з невиконанням аграрної розписки відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушення виконання зобов'язання №4/ар від 11.11.2021, яка залишилася без задоволення. На підставі викладеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем 26.11.2021 вчинено на аграрній розписці виконавчий напис №3122 про стягнення з позивача на користь відповідача безумовного грошового зобов'язання в розмірі 28515143,00 грн, штрафу у розмірі 14257571,50 грн, витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн. 10.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Г.В. прийняв виконавчий напис до виконання постановою про відкриття виконавчого провадження №67855588. Стягнення за виконавчим написом зупинено оскаржуваною ухвалою. Як стверджує заявник апеляційної скарги, господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.1, 2, 5, 12, 13 Закону України «Про аграрні розписки», відповідно до яких зобов'язання за аграрною розпискою погашаються безумовно до зобов'язань за договором, на підставі якого була вчинена аграрна розписка. Господарський суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи: не перевірив наявність заборгованості за аграрною розпискою, не витребував у позивача докази об'ємів поставки товарів за договором №1300031568 від 01.01.2020, не витребував інформацію щодо матеріально-фінансового стану сторін у справі та наявності інших підстав, що ставили б під загрозу права та інтереси сторін; суд також не з'ясував потреби отримання зустрічного забезпечення. Господарський суд помилково взяв до уваги як доведені обставини погашення боргу за аграрною розпискою, нібито про наявність загрози правам та інтересам саме позивача, а не відповідача. Також суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, ст.136, 138, 141 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши заходи забезпечення позову та не розглянувши необхідність зустрічного забезпечення. Крім того, апелянт вважає, що справа розглянута неповноважним складом суду, призначеним всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
До апеляційної скарги надає копії документів: фінансової аграрної розписки від 18.03.2020 №237 з виконавчим написом №3122 від 26.11.2021; договору поставки №1300031568 від 01.01.2020 з додатком, листа ТОВ «Агрофірма Престиж» №19/10-1 від 19.10.2021, листа ТОВ «Агрофірма Престиж» №14/12-1 від 14.12.2021; вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна» №4/ар від 11.11.2021 про усунення порушення виконання зобов'язань із доказами направлення позивачу; постанови від 10.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67855588; інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агрофірма Престиж», ТОВ «Агродар-Груп Україна», ТОВ «Торговий дім Агродар»; дані щодо наявних у позивача транспортних засобів - з матеріалів виконавчого провадження; листа Укрексімбанку від 15.12.2021 №0680800/40861-2/; листа Креді Агріколь Банку від 20.12.2021 312829/7462-БТ; листа Банку Січ від 22.12.2-21 №2287/06-1-Т; платіжної вимоги з відміткою ОТП Банку без виконання через відсутність коштів; договору поруки №011/02/01 від 11.01.2021.
Колегія суддів зазначає, що копії фінансової аграрної розписки від 18.03.2020 №237 з виконавчим написом №3122 від 26.11.2021, договору поставки №1300031568 від 01.01.2020 з додатком, постанова від 10.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67855588 містяться у матеріалах справи, інші документи є новими доказами, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, та подані після винесення оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до приписів частин першої та третьої ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.
Колегія суддів зазначає, що надані апелянтом нові докази не були предметом розгляду місцевим господарським судом, при цьому заявник не наводить жодних обґрунтувань винятковості випадку та причин, що об'єктивно не залежали від відповідача, надати вищезазначені докази до суду першої інстанції, що є підставою для не прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції в силу приписів ст.80, 269 Господарського процесуального кодексу України.
14.02.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду витребувано у господарського суду Харківської області матеріали даної справи і відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22.
17.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли необхідні для розгляду апеляційної скарги матеріали справи №86з-22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” (вх.№386Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.03.2022 о 12:15 годині. Встановлено учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2022 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Однак у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України судові засідання, призначені з 24.02.2022 (у тому числі і в даній справі), не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному вебпорталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А, суддя Крестьянінов О.О, суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відкладено розгляд справи №86з-22. Доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №86з-22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров'я учасників судового процесу. Запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.09.2022 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 10.10.2022 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.20222 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 09.11.2022 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров'я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
04.11.2021 від представника ТОВ «Суффле Агро Україна» до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника відповідача, в якій зазначає, що підтримує подану ним апеляційну скаргу та просить суд її задовольнити.
У судове засідання 09.11.2022 сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник апеляційної скарги подав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Щодо повідомлення позивача про час і дату судового засідання та з урахуванням тимчасово відсутнього обміну з відділенням поштового зв'язку №62420 в умовах воєнного стану суд не має можливості направити в установленому порядку вул.Жовтнева, 4, село Веселе, Харківський район, Харківська область, 62420, ТОВ "Агрофірма Престиж" ухвалу суду від 10.10.2022, про що працівниками апарату суду складено акт від 19.10.2022.
Разом з тим, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу», розділу «Громадянам» розміщено інформацію щодо дати, часу та місця розгляду даної справи. Наявна інформація про розгляд справи і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, ухвала суду від 10.10.2022 направлялась судом на електронні адреси сторін, та додатково телефонограмою повідомлено директора ТОВ «Агрофірма Престиж» про місце, дату та час розгляду справи.
Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.
25.01.2022 ТОВ "Агрофірма Престиж" звернулося до господарського суду Харківської області в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№86), в якій просило суд:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем на фінансовій аграрній розписці, посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (місце знаходження:62420, Харківська обл., Харківський район, село Веселе, вул.Жовтнева, будинок,4; ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (місцезнаходження: 30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; ідентифікаційний код 34863309) безумовного грошового зобов'язання у розмірі 28515143,00 грн (двадцять вісім мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 копійок), штрафу в розмірі 14257571,50 грн (чотирнадцять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок), витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215000,00 грн (двісті п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була сплачена боржником у повному обсязі. А, отже, розмір заборгованості запропонованою нотаріусом до стягнення на момент вчинення виконавчого напису не відповідав праву ТОВ "Суффле Агро Україна" на стягнення зазначеної у фінансовій аграрній розписці суми боргу. Заявник зазначає, що виконавчий напис, який вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. та зареєстрований у реєстрі за №3122, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження №67855588, є незаконним, оскільки вимоги за ним не відповідають реальному стану розрахунків між сторонами, тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису нотаріуса.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заявником доведена наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частинами 1-4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями пункту 5 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову є обов'язковим.
У ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому у силу положень частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
З огляду на наведені норми права, господарський суд обґрунтовано виходив з того, що даному випадку при зверненні з заявою про забезпечення позову саме до подання позову повинні існувати такі обставини, які вимагають належних дій суду щодо вжиття таких заходів. Оскільки навіть за короткий час, необхідний заявнику для подання позову, можуть мати місце події, які в подальшому призведуть до утруднення виконання рішення суду, складнощі відновлення положення сторін або повернення речей, стягнення коштів тощо.
Заявник - ТОВ "Агрофірма Престиж", стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, що полягає у невідворотному ризику звернення стягнення в позасудовому порядку, а також зазначав, що сума заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису ним сплачена в повному обсязі.
Матеріали справи містять договір поставки від 01.01.2020 №1300031568, укладений між ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (продавець), за умовами якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість таких сільськогосподарських товарів - насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживання; додаток від 01.01.2021 до договору поставки від 01.01.2020 №1300031568, яким погоджено продовження строку дії договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно); платіжні доручення, які свідчать про перерахування ТОВ "Агрофірма Престиж" грошових коштів ТОВ "Суффле Агро Україна" на підставі договору поставки від 01.01.2020 №1300031568.
Матеріалами справи також підтверджується, що 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження №67855588 за виконавчим написом від 26.11.2021 №3122, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є., та постановами від 10.12.2021 приватним виконавцем накладено арешт на кошти і майно боржника.
Отже, наявне виконавче провадження №68755588 по стягненню з заявника на користь відповідача коштів за виконавчим написом, розмір заборгованості за яким заперечує позивач та має намір оскаржити зазначений виконавчий напис. Натомість приватним виконавцем вживаються заходи щодо виконання виконавчого напису, що може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника в разі задоволення позову, зокрема, можливість примусового звернення стягнення на кошти та майно заявника в безспірному порядку до подання відповідного позову та його розгляду судом.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновк господарського суду про те, що наразі вжиття, вказаного в заяві заходу забезпечення відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги. З наданих заявником доказів убачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі задоволення позову, а саме, з огляду на наведені факти, такі як пред'явлення виконавчого напису до виконання, та вчинення виконавчих дій з його виконання.
Відтак подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав заявника, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах №924/789/18 і №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 30.09.2020 у справі №910/19113/29, від 30.11.2020 у справі №910/217/20).
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.1, 2, 5, 12, 13 Закону України «Про аграрні розписки», відповідно до яких зобов'язання за аграрною розпискою погашаються безумовно до зобов'язань за договором, на підставі якого була вчинена аграрна розписка; не з'ясував обставини, що мають значення для справи: не перевірив наявність заборгованості за аграрною розпискою, не витребував у позивача докази об'ємів поставки товарів за договором №1300031568 від 01.01.2020, не витребував інформацію щодо матеріально-фінансового стану сторін у справі та наявності інших підстав, що ставили б під загрозу права та інтереси сторін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини будуть предметом дослідження та надання судом правової оцінки у разі подання позову у даній справі, а факти, на які посилається апелянт, не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Крім того, як зазначалось вище, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено витребування судом доказів на підтвердження заходів забезпечення, оскільки саме на заявника покладається тягар доказування.
За таких обставин, господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, господарський суд, з урахуванням положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачу можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим, зазначив, що це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.
Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, ст.136, 138, 141 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши заходи забезпечення позову та не розглянувши необхідність зустрічного забезпечення.
Колегія суддів вважає, що доводи заявника про те, що справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки справа не має єдиного унікального номеру, натомість ухвала містить номер 86з-22, що свідчить, на його думку, про те, що суддю у даній справі призначено всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються на припущеннях та на власному суб'єктивному тлумаченні норм Господарського процесуального кодексу України та зазначеного Положення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не убачає.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22 - без змін.
Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі №86з-22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.11.2022 .
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна