про залишення апеляційної скарги без руху
14 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/11/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Шутенко І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича (вх.№1217П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 (суддя О.М.Тимощенко, повний текст складено 26.07.2022) у справі №917/11/22,
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
до відповідача Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича, АДРЕСА_1
про стягнення 85 360,94 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2394,06 грн вартості плати за перетікання реактивної енергії,
та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича, АДРЕСА_1
до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
про визнання незаконним та скасування рішення комісії Хорольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00001454 від 18.06.2020 року про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00001454 від 11.11.2020, -
04.01.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Фізичної особи підприємця Голованя Олега Вікторовича про стягнення 85 360,94 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2394,06 грн вартості плати за перетікання реактивної енергії.
31.01.2022 до суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи підприємця Голованя Олега Вікторовича до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Хорольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00001454 від 18.06.2020 про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 00001454 від 11.11.2020 (а.с. 48-52).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 у справі №917/11/22 позовні вимоги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 85 360,94 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2394,06 грн вартості плати за перетікання реактивної енергії.
Стягнуто з Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 2270 грн витрат по сплаті судового збору.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Хорольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00001454 від 18.06.2020 року про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №00001454 від 11.11.2020 р.
Фізична особа підприємець Головань Олег Вікторович із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 у справі №917/11/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а зустрічний позов Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича задовольнити в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 у справі №917/11/22, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 07.10.2022, надавши відповідні докази, а саме поштовий конверт господарського суду Полтавської області та роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.
11.11.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/11/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 85 360,94 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2394,06 грн вартості плати за перетікання реактивної енергії. (грудень 2021 року). Крім того, відповідач вже в січні 2022 року звернувся із зустрічною позовною заявою немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення комісії Хорольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7126,50 грн. (2270 грн. * 150%) та (2481 грн. * 150%).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2721375059.1 від 24.10.2022 на суму 3721,50 грн.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 3405,00 грн.
Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 у справі №917/11/22 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Головань Олега Вікторовича на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2022 у справі №917/11/22 залишити без руху.
2. Фізичній особі підприємцю Голованю Олегу Вікторовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити фізичній особі підприємцю Голованю Олегу Вікторовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Шутенко