ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10495/22
провадження № 3/753/5090/22
"09" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2022 року о 05 годині 20 хвилин по вулиці Центральній в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» на місці події, результат огляду позитивний - 0,55 %о, тест № 3569, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 19.10.2022 року та 09.11.2022 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук О.С. в судові засідання 19.10.2022 року та 09.11.2022 року не з'явилася, подавши клопотання про відкладення судових засідань 19.10.2022 року в зв'язку з хворобою та 09.11.2022 року для ознайомлення з матеріалами справи.
Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з захисником Ткачук О.С. 17.10.2022 року, був ознайомлений з матеріалами справи 03.10.2022 року, захисник ознайомився з матеріалами справи 07.11.2022 року. З урахуванням викладених обставин, суд розцінює клопотання захисника про відкладення судового засідання як таке, що направлено на затягування розумних строків розгляду справи, а тому, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
09.11.2022 року до суду надійшло клопотання захисника Ткачук О.С. про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні клопотання вказала на наступні порушення під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ; відсутність безперервного відеозапису події; ОСОБА_1 не вказували в зв'язку з якими ознаками сп'яніння він має пройти огляд; під час огляду було порушено Інструкцію та не було надано ОСОБА_1 новий мундштук для проведення тесту, а було надано прилад Драгер з уже закріпленим на ньому мундштуком; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 371022 від 21.08.2022 року, чек приладу «Драгер» тест № 3569 - результат тесту - 0,55 %о, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, матеріали справи та клопотання захисника Ткачук О.С., дослідивши оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний у справі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з надання працівником поліції ОСОБА_1 приладу «Драгер» з закріпленим на ньому мундштуком та роз'ясненням механізму проведення тесту, після чого ОСОБА_1 проходить тестування та працівники поліції складають протокол.
Відповідно до вимог п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Натомість, повна фіксація поліцейськими від початку порушення ПДР з боку ОСОБА_1 та до моменту завершення процедури проведення огляду на стан сп'яніння та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, не відбувалася.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 даної Інструкції вказані ознаки алкогольного сп'яніння.
Проте, з наявного відеозапису не вбачається, які ознаки сп'яніння були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 та стали підставою для направлення водія на огляд.
Розділом II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.1 1.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб мас такі функції.
При цьому, наявним у матеріалах справи відеозаписом неможливо перевірити дотримання вимог вищевказаної інструкції в частині надання ОСОБА_1 нового мундштука для проведення огляду, оскільки вказані події не зафіксовані. Також, у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано за допомогою якого приладу було проведено огляд водія на стан сп'яніння.
Крім того, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, поліцейськими, зазначені вимог були проігноровані та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому викликають сумніви у законності, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ААД № 371022 відповідає вимогам Закону.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя